Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8515/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-47358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Злотина Е.Г. представитель по доверенности от 28.05.2014, Бадраков В.А. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-47358/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Средний пр.65, ОГРН: 1067847439340) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки.,104,А,17Н, ОГРН: 1047855017187) (далее - ответчик, общество) о взыскании 116 084 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает учреждение в обоснование своей позиции, судом неправильно применены положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств приостановления подрядчиком исполнения своих обязательств в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 26 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по ремонту и перепланировке помещений подростково-молодежных клубов (далее - работы) по адресам: Санкт-Петербург, В.О. ул. Гаванская, д. 47. лит. Б, пом. 18-Н и 30-Н (ПМК "Факел"); Санкт-Петербург. В.О.. 10-я линия, д.47. лит.Б. пом. Л-Н (ПМК "Витана"); Санкт-Петербург. В.О. Морская наб. д. 15, пом.69-Н и 70-Н (ПМК "Виндсерфинг") (далее объекты), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 899 888 руб.

Начало выполнения работ установлено с момента подписания договора и внесения в Реестр договоров; продолжительность выполнения работ - 2 месяца с момента заключения договора: проектирование - 1 месяц; согласование - 1 месяц (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ по договору по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 07.12.2012, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом просрочившим исполнение обязательства по договору в связи с просрочкой кредитора (истца).

Апелляционный суд не согласен с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не представил ему исходные данные, в частности документы технического учета (планы помещений, технический паспорт), о необходимости представления которых ответчик указывал истцу в письме от 24.05.2012, в связи с чем, ответчик был вынужден самостоятельно обратится в ГУИОН и заказать за свой счет изготовление указанных документов. Кроме того, ответчик сослался на непредоставление истцом документов в отношении условий о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Истцом возражения ответчика надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, что и послужило основанием принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в полной мере не доказаны.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае, предусмотренных законом обстоятельств для полного освобождения от неустойки, равно, как и факта приостановления работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), наряду с фактом корректировки сроков выполнения работ и отсутствия их нарушения подрядчиком не доказано. При указанных обстоятельствах довод об отсутствии вины ответчика в том, что им нарушен конечный срок сдачи работ, поскольку все проекты были сданы истцу своевременно, задержка в получении согласований связана с отсутствием необходимых исходных данных, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям, установленным статьей 404 Гражданского кодекса рФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанное правило может быть также применимо и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи подрядчиком, приступив к выполнению работ при отсутствии определенного объема исходной документации, был вынужден самостоятельно обращаться в соответствующие органы с целью их изготовления и предоставления. Кроме того, ответчик осуществлял действия по согласованию изготавливаемых проектов на вышеназванные объекты в ряде государственных инстанций, что также могло существенным образом повлиять на сроки выполнения работ. В свою очередь, учреждение, будучи заказчиком по государственному контракту, не оказывало должного содействия подрядчику как в получении всей необходимой исходной документации, так и в оперативном проведении процедуры согласования проектной документации, что и обусловило возникновение просрочки в сдаче работ, исходя из сроков, установленных контрактом. В указанной ситуации, несмотря на недостаточность действий подрядчика относительно реализации своих прав по контракту, в том числе, по приостановлению работ до получения необходимой документации либо по корректировке сроков выполнения работ, ранее предусмотренных контрактом, апелляционный суд усматривает элементы вины и в действиях (бездействии) учреждения по вышеизложенным основаниям. Поскольку апелляционный суд не установил совокупности оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, вследствие допущенной просрочки окончательной сдачи всех результатов работ, однако усматривает элементы вины в действиях (бездействии) истца в рамках исполнения им своих обязательств и требований закона, предусматривающих оказание необходимого содействия подрядчику в надлежащем и своевременном выполнении работ, то апелляционный суд полагает возможным уменьшить объем указанной ответственности подрядчика путем соразмерного уменьшения начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло по вине обеих сторон, вне зависимости от умысла как заказчика, так и подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований - в размере 50% от заявленной Учреждением суммы - 58 000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.02.2014 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-47358/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" 58 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга" 1000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева