Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4798/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А47-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-2276/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Леликов А.А. (доверенность от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр Сервис" (далее - ООО "Кадастр Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", ответчик) о взыскании 2 779 338,20 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.12.2012 N 5, а также 68 151,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.03.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 2 847 498,89 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления ответчиком не были предприняты действия для погашения задолженности по договору, что свидетельствует о наличии финансовых трудностей. Истец считает, что сам факт отказа и уклонение ООО "Русинвест" возместить задолженность по договору, является достаточным основанием для наложения ареста на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что ответ ООО "Русинвест" на его претензию, в котором содержится отказ ответчика исполнить обязательство по оплате услуг, подтверждает то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Русинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что поскольку истец не выполнил весь комплекс работ по договору, ходатайство о применении обеспечительных мер является несоразмерным и не обоснованным, в связи с чем, применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушило бы права и законные интересы ООО "Русинвест".

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, не обосновал необходимость принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных обеспечительных мер ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что будет невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уже длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив, представленные истцом документы, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель в данном случае не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия иного имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца судом проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как не основаны на конкретных доказательствах, и не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, в связи с чем правильно указал на их предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-2276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина