Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 18АП-5410/14

г. Челябинск

05 июня 2014 г.

Дело N А76-97/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Партнер", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 г. по делу N А76-97/2014 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - Федорин А.В. (доверенность от 03.02.2014), Щедрина О.П. (доверенность от 12.05.2014).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-7-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - заявитель, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. (далее - заместитель руководителя УФССП по Челябинской области Карпенко С.А.) о признании недействительным постановления N 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Зарифьяновой А.Ф. (далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Зарифьянова А.Ф.).

Также заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 о наложении ареста на имущество в части ареста зернопродуктов:

по адресу: Чебаркульский район с. Филимоново, зерноток:

- пшеница Рикс - 290 тонн - на сумму 870 000 рублей;

- овес - 434 тонны - на сумму 1 302 000 рублей;

- пшеница Дуэт - 303 тонны - на сумму 909 000 рублей;

- пшеница Омская - 160 тонн - на сумму 480 000 рублей;

по адресу Чебаркульский район, д. Алтын Таш, зерносклад:

- зерноотходы пшеницы - 162,980 тонн - на сумму 325 960 рублей;

- пшеница Омская - 320,1 тонн - на сумму 640 200 рублей;

- пшеница Омская 36 - 297,440 тонн - на сумму 594 880 рублей;

- зерноотходы пшеницы - 111,850 тонн - на сумму 223 700 рублей;

- комбикорм - 560 кг. - на сумму 1 120 рублей;

по адресу с. Выдрино, зерноток:

- зерно пшеницы - 300 тонн -на сумму 600 000 рублей;

признать недействительным постановление от 10.09.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств;

признать недействительным постановление от 01.09.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра Министерства сельского хозяйства Челябинской области в отношении сельскохозяйственной техники (85 единиц), наложенный судебным приставом;

признать недействительным постановление от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк");

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Зарифьяновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014.

Заявитель в качестве мер по восстановлению нарушенных прав просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Зарифьянову А.Ф. немедленно совершить следующие действия:

отменить постановление от 18.09.2013 о наложении ареста на имущество в части ареста зернопродукта:

по адресу с. Филимоново, зерноток:

- пшеница Рикс - 290 тонн - на сумму 870 000 рублей;

- овес - 434 тонны - на сумму 1 302 000 рублей;

- пшеница Дуэт - 303 тонны - на сумму 909 000 рублей;

- пшеница Омская - 160 тонн - на сумму 480 000 рублей;

по адресу Чебаркульский район, д.Алтын Таш, зерносклад:

- зерноотходы пшеницы - 162,980 тонн - на сумму 325 960 рублей;

- пшеница Омская - 320,1 тонн - на сумму 640 200 рублей;

- пшеница Омская 36 - 297,440 тонн - на сумму 594 880 рублей;

- зерноотходы пшеницы - 111,850 тонн - на сумму 223 700 рублей;

- комбикорм - 560 кг. - на сумму 1 120 рублей;

по адресу село Выдрино, зерноток:

- зерно пшеницы 300 тонн, на сумму 600 000 руб., и передать указанное имущество ООО СП "Агрофирма Филимоново";

отменить постановление от 10.09.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств;

отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении сельскохозяйственной техники (85 единиц), наложенный судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Зарифьяновой А.Ф. (Чебаркульский ГОСП) согласно исх. N 13 от 01.09.2013 Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИГТН Чебаркульского района),

отменить постановление от 12.09.2013 СПИ Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО Российский сельскохозяйственный банк);

снять арест с расчетных счетов ООО СП "Агрофирма Филимоново".

Также заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Зарифьяновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Агро Партнер" (далее - ООО "Агро Партнер"); Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд", общество с ограниченной ответственностью "Новэм".

Определением суда от 11.02.2014 из числа третьих лиц исключены: общество с ограниченной ответственностью "Новэм", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд" в связи с окончанием в отношении них исполнительного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела, заявителем подано ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным постановления от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО Российский сельскохозяйственный банк).

Решением суда от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) принят отказ заявителя - ООО СП "Агрофирма Филимоново" от требований к судебному приставу-исполнителю Зарифьяновой А.Ф. о признании недействительным постановления от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"), производство в указанной части прекращено.

В удовлетворении требований ООО СП "Агрофирма Филимоново" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. о признании недействительным постановления N 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А., отказано.

В удовлетворении требований ООО СП "Агрофирма Филимоново" к судебному приставу-исполнителю Зарифьяновой А.Ф.:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Прилуцкой (подписанного судебным приставом-исполнителем Зарифьяновой А.Ф.) от 18.09.2013 о наложении ареста на имущество в части ареста зернопродукта:

по адресу: Чебаркульский район с. Филимоново, зерноток:

- пшеница Рикс - 290 тонн - на сумму 870 000 рублей;

- овес - 434 тонны - на сумму 1 302 000 рублей;

- пшеница Дуэт - 303 тонны - на сумму 909 000 рублей;

- пшеница Омская - 160 тонн - на сумму 480 000 рублей;

по адресу Чебаркульский район, д. Алтын Таш, зерносклад:

- зерноотходы пшеницы - 162,980 тонн - на сумму 325 960 рублей;

- пшеница Омская - 320,1 тонн - на сумму 640 200 рублей;

- пшеница Омская 36 - 297,440 тонн - на сумму 594 880 рублей;

- зерноотходы пшеницы - 111,850 тонн - на сумму 223 700 рублей;

- комбикорм - 560 кг. - на сумму 1 120 рублей;

по адресу с. Выдрино, зерноток:

- зерно пшеницы - 300 тонн - на сумму 600 000 рублей;

- о признании недействительным постановления от 10.09.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении сельскохозяйственных средств;

- о признании недействительным постановления от 01.09.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - ИГТН Чебаркульского района) в отношении сельскохозяйственной техники (85 единиц), наложенного судебным приставом-исполнителем Зарифьяновой А.Ф., отказано.

Признано незаконным и отменено постановление СПИ Зарифьяновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит удовлетворить требования ООО СП "Агрофирма Филимоново" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. о признании недействительным постановления N 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А.

Также просит удовлетворить требования ООО СП "Агрофирма Филимоново" к судебному приставу-исполнителю Зарифьяновой А.Ф.:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Прилуцкой (подписанного судебным приставом-исполнителем Зарифьяновой А.Ф.) от 18.09.2013 о наложении ареста на имущество в части ареста зернопродукта:

по адресу: Чебаркульский район с. Филимоново, зерноток:

- пшеница Рикс - 290 тонн - на сумму 870 000 рублей;

- овес - 434 тонны - на сумму 1 302 000 рублей;

- пшеница Дуэт - 303 тонны - на сумму 909 000 рублей;

- пшеница Омская - 160 тонн - на сумму 480 000 рублей;

по адресу Чебаркульский район, д. Алтын Таш, зерносклад:

- зерноотходы пшеницы - 162,980 тонн - на сумму 325 960 рублей;

- пшеница Омская - 320,1 тонн - на сумму 640 200 рублей;

- пшеница Омская 36 - 297,440 тонн - на сумму 594 880 рублей;

- зерноотходы пшеницы - 111,850 тонн - на сумму 223 700 рублей;

- комбикорм - 560 кг. - на сумму 1 120 рублей;

по адресу с. Выдрино, зерноток:

- зерно пшеницы - 300 тонн - на сумму 600 000 рублей.

В остальной части просит оставить решение без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о признании недействительным постановления N 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А., отказано неправомерно, так как нарушены права законного владельца арестованной продукции - ООО "Уралсоя" 05.12.2012 с заявителем заключен договор купли-продажи зерна, подлежавшего аресту. Как указывает заявитель, им в соответствии с условиями договора от 19.08.2013 об оказании услуг по приемке, отгрузке, сушке, сортировке, осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции на своих складах. Изменение места хранения продукции, арест с запретом на доступ к зерну влечет за собой невозможность заявителя осуществлять свои обязанности по договору. Судебным приставом-заявителем не доказано наличие оснований, с которыми связана необходимость изменения места хранения зерна.

ООО "Агро Партнер", также не согласившись с решением суда, направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в сложившейся ситуации перемещение зерна в другой склад было вынужденной мерой, направленное на сохранение качественных показателей арестованного зерна ввиду приближения теплого периода и как следствие, нагревания зерна и увеличения рисков его заражения и возгорания. Полагает, что судом необоснованно исключено из участия в деле третье лицо - ООО "Урал-Диаманд", так как решение затрагивает его права и обязанности. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал нарушение его прав постановлением о смене места хранения арестованного зерна. Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание жалобы заявителя в службу судебных приставов о том, что арестованное зерно, находящееся на его складах препятствует использованию складов для хранения другого зерна. Также не приняты во внимание акты осмотра арестованного зерна, в котором указано, что при проверке выявлялись факты прорастания арестованного зерна и как следствие, его порча.

По мнению подателя жалобы, заявитель был лишен возможности осуществлять свои обязательства еще при наложении ареста на имущество, так как склады с арестованным зерном были опечатаны судебным приставом, а зерно передано на ответственное хранение взыскателю ООО "Урал-Диаманд".

УФССП по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарифьновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014, в данной части отказать в удовлетворении требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов подателем апелляционной жалобы указано, что на момент составления актов описи (ареста) имущества, документы, подтверждающие право собственности имущества третьим лицам, представителем должника судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме того, ввиду поступления заявления от ответственного хранителя об изменении места хранения в связи с мерами, направленными на сохранение качественных показателей арестованного имущества, судебным приставом правомерно вынесено данное постановление, что не повлияло на права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

С учетом мнения представителя заявителя и УФССП по Челябинской области, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Чебаркульском районном отделе судебных приставов (далее - Чебаркульский ГОСП) находится сводное исполнительное производство N 23581/12/70/74-СД о взыскании с ООО СП "Агрофирма Филимоново" задолженности 3, 4 очереди взыскания в пользу взыскателей - юридических лиц.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, были вынесены оспариваемые акты.

01.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО "Урал-Диаманд, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (47 наименований).

10.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского РОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО "Урал-Диаманд", вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (85 наименований).

12.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО "Урал-Диаманд", вынесено постановление о розыске счетов, открытых заявителю, и аресте денежных средств в пределах суммы 6 188 650 руб. 72 коп., которое направлено для исполнения в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Ввиду отказа заявителя от требований в части отмены постановления от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"), производство в указанной части прекращено судом.

18.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО "Урал-Диаманд", вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО СП "Агрофирма Филимоново".

18.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Чебаркульский район, с. Филимоново, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: пшеница "Рикс" (291 тонна), овес "Скакун" (434 тонны), пшеница "Дуэт" (303 тонны), пшеница "Омская" (160 тонн). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Урал-Диамант" -Строкач Н.В.

18.09.2013 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Чебаркульский район, д. Алтын-Таш, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: зерноотходы пшеницы (162,980 тонн), рапс "Юбилейный" (3,450 тонн), пшеница "Омская" (320,1 тонна), пшеница "Омская 36" (397,440 тонны), зерноотходы пшеницы (111,850 тонн), комбикорм (560 кг.). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Урал-Диамант" - Строкач К.Е.

18.09.2013 судебным приставом - исполнителем Уйского ГОСП Гайфуллиной Ю.Р. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Уйский район, с. Выдрино, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: зерно пшеницы (360 тонн). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Урал-Диамант" - Строкач К.Е.

ООО СП "Агрофирма Филимоново", обращалось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. в обоснование доводов указывает на нарушение права законного владельца арестованной продукции - ООО "Уральские соевые продукты", так как 05.12.2012 с заявителем заключен договор купли-продажи зерна, подлежавшего аресту, а заявитель, в соответствии с условиями договора от 19.08.2013 оказывал услуги по приемке, отгрузке, сушке, сортировке, хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. N 48769/839 от 26.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы.

13.01.2014 в Чебаркульский ГОСП поступило заявление взыскателя (ответственного хранителя) об изменении места хранения арестованного имущества от 18.09.2013 для обеспечения сохранности арестованного имущества.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Зарифьяновой А.Ф. вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества (зерна).

Также 15.01.2014 составлен акт проверки арестованного имущества находящегося на территории д. Алтын-Таш, д. Филимоново с участием представителя ООО "Уралсоя", ООО СП "Агрофирма Филимоново", ООО "Урал Диаманд".

15.01.2014 должнику выставлено требование обеспечить беспрепятственный допуск к арестованному имуществу и осуществлено перемещение арестованного имущества по новому месту хранения по адресу: Челябинская обл., Уйский район, зерноток "Уйское".

17.01.2014 в Чебаркульский ГОСП поступило определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-96/2014 о приостановлении действия постановления судебного пристава - исполнителя Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.С. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014 в рамках исполнительного производства.

17.01.2014, при получении данного определения, действия по перемещению арестованного имущества были приостановлены, склад в Уйском зернотоке, в который было ранее перевезено зерно, опечатан в присутствии представителя ООО "Уралсоя", ООО СП "Агрофирма Филимоново", ООО "Урал Диаманд".

06.02.2014 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного судебным приставом по акту ареста-описи имущества от 18.09.2013.

06.02.2014 в Чебаркульское ГОСП поступило заявление от представителя ООО СП "Агрофирма Филимоново" о том, что аресты в рамках исполнительного производства N 23581/12/70/74 сняты, имущество возвращено, склады, опечатанные 18.09.2013 открыты, по объему возвращенного зерна претензий не имеется, ключи получены.

Постановлением от 07.02.2014 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением 10.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановление о замене места хранения зерна от 15.01.2013 вынесено на основании заявления взыскателя, который является ответственным хранителем, после снятия ареста с арестованного имущества, должником написано заявление, что все имущество возвращено в полном объеме и претензий к объему возвращенного имущества должник не имеет.

Не согласивших с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, посчитал, что на момент рассмотрения дела, обжалуемые постановления о наложении арест на зерно, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, на момент их принятия являлись законными, в связи, с чем и основания к их отмене отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в части отмены постановления об изменении места хранения арестованного имущества - зерна от 15.01.2014, сослался на то, что судебным приставом не доказано наличие оснований, с которыми связано изменение место хранения зерна, а потому факт нарушения прав заявителя является доказанным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 69 этого Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ)

В силу ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, выданного арбитражный судом произвел арест имущества (зерна пшеницы), находившегося на территории должника и наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. В процессе ареста заявлений о принадлежности имущества иным лицам не поступало, документы, указывающие на принадлежность спорного зерна заявителю, не были предъявлены, замечаний по поводу действий судебного пристава не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положениями п.7 ч.1 ст.64 и ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на любое имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акт. Каких-либо ограничений при наложении ареста на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Примененная судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации обеспечительная мера соответствовала целям, установленным в ст.80 Закона N 229-ФЗ, так как направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Нарушений установленного порядка наложения ареста на имущество должника при вынесении оспоренного постановления не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о законности и обоснованности наложения ареста на имущества на момент принятия оспариваемых постановлений.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ООО СП "Агрофирма Филимоново" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. о признании недействительным постановления N 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта федерации имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба заявителя в установленном порядке и в сроки была рассмотрена, дан ответ в виде постановления, где в отмене ареста на имущество было отказано, а действия судебного пристава признаны законными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению, признав его законным, указав, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участвующем в исполнительном производстве лиц. В соответствии с п.1 ст. 119 Закона N 119-ФЗ общество вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в дальнейшем требовать возмещения убытков причиненных незаконными исполнительными действиями. Доказательства обращения заявителя в суд с данными требованиями отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "Агро Партнер", УФССП по Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарифьяновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014 также подлежат отклонению.

Заинтересованными лицами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств проведения необходимых мероприятий, направленных на сохранение качественных показателей арестованного зерна.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение места хранения зерна лишило ООО СП "Агрофирма Филимоново" возможности осуществлять свои обязанности в рамках указанного договора, в связи с чем вынесенным постановлением права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности заявителя нарушены. Доказательства необходимости изменения места хранения арестованного имущества, равно как и доказательств законности и обоснованности принятия обжалованного постановления от 15.01.2014 не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Агро Партнер" о том, что судом необоснованно исключено из участия в деле третье лицо - ООО "Урал-Диаманд", поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении указанного лица окончено, в связи с чем права и законные интересы ООО "Урал-Диаманд" не затрагиваются. Кроме того, исключение ООО "Урал-Диаманд" не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы, касающихся прав или обязанностей указанного лица, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Агро Партнер", ООО СП "Агрофирма Филимоново" государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 г. по делу N А76-97/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Партнер", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 апреля 2014 г. Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2014 г. N 255 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев