Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-5832/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-12025/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-12025/2013(судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-12025/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Максимовым Евгением Ивановичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

О том, что апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, свидетельствует указание на почтовом конверте в качестве получателя "В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83".

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Ивановича, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-12025/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова