Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7793/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-28596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-28596/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "Югмонтажэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее - ООО "МРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 260 руб. 66 коп., пени за период с 12.08.2013 по 09.10.2013 в размере 26 163 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 исковое заявление ООО "Югмонтажэлектро" оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 301 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 14208 от 29.11.2013.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Югмонтажэлектро", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не утрачивал интерес к судебному процессу, что проявлялось в явке его представителя в предварительное судебное заседание 18.02.2014, в обращении к суду с заявлением об уточнении размера исковых требований, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МРС", в котором первоначально просило взыскать задолженность в размере 468 260 руб. и пени в размере 46 635 руб.

Определением от 10.01.2014 иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.02.2014.

В связи с тем, что стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, оно было отложено на 18.02.2014.

В судебное заседание 18.02.2014 явился представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с частичной уплатой долга ответчиком.

Суд удовлетворил заявление истца, принял к рассмотрению требования с уточнённым размером взыскания, завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела к слушанию в судебном заседании 06.03.2014.

В судебное заседание 06.03.2014 представители явку своих представителей не обеспечили, рассмотрение дела было отложено на 09.04.2014.

В судебное заседание 09.04.2014 представители сторон также не обеспечили явку своих представителей. В связи с тем, что истец повторно не обеспечил явку своего представителя и не обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО "Югмонтажэлектро" оставил без рассмотрения.

В силу выше приведённой нормы права, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец проявлял непосредственную заинтересованность в рассмотрении спора по существу: обратился к суду с заявлением об уточнении размера первоначально заявленных требований; обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 18.02.2014.

При вынесении определений от 18.02.2014 и от 06.03.2014 суд не возлагал на истца обязанность по обеспечению явки его представителя в последующие судебные заседания, за исключением предложения истцу и ответчику представить совместный акт взаиморасчётов, на истца не возлагалась какая-либо обязанность по представлению новых доказательств по делу либо совершения каких-либо процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца в судебные заседания 06.03.2014 и 09.04.2014 не могла свидетельствовать об утрате ООО "Югмонтажэлектро" интереса к судебному процессу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года по делу N А53-28596/2013 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов