Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4593/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А07-22730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. по делу N А07-22730/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" (далее - ООО "БашГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 801 756 руб. 81 коп. задолженности, 49 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "БашГарантСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 984 руб. 82 коп. государственной пошлины (л.д.83-89).

ООО "БашГарантСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить строительную экспертизу, принять новый судебный акт на основании строительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы судом не ставился. Строительная экспертиза может дать пояснения, из какого материала была произведена гидроизоляция стен и соответствуют ли качеству выполненные работы.

От ООО "Дортрансстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.10.2012 между ООО "Дортрансстрой" (генподрядчик) и ООО "БашГарантСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 7481, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по административному зданию объекта "Реконструкция стадиона "Нефтяник" по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь" (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с субподрядчиком за проведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012, 2013 годы.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить и сдать в срок объект, готовый к эксплуатации в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством РФ и Республики Башкортостан.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 4 142 442 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 631 898 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ. Генподрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает субподрядчику, либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы с учетом материалов на сумму 801 756 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком не принятых им работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 7481 от 23.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец 01.03.2013 направил в адрес ответчика для подписания акты КС-2, КС-3 (л.д.14-18).

Ответчик акты не подписал и вернул истцу, поскольку заявленная в них стоимость и объемы работ не соответствуют действительности, а также по причине некачественного выполнения работ, о чем 04.03.2013 направлен мотивированный отказ с требованием привести в соответствие исполнительную документацию, устранить замечания по качеству работ (л.д.57).

Дополнительно ответчик направил истцу письмо N 182 от 17.05.2013 с указанием на то, что до настоящего времени замечания не устранены, и требованием в срочном порядке устранить указанные замечания (л.д.59).

Также в адрес истца направлены письма N 196 от 24.05.2013, N 211 от 31.05.2013 о возврате КС-2, КС-3, а также с указанием на то, что истцом не предпринимаются меры по устранению замечаний, а вследствие того, что замечания своевременно не были устранены, а также из-за низкого качества и нарушения технологии производства работ, появились новые недостатки, а именно: в подвальной части здания постоянно присутствует грунтовая вода, несмотря на ее ежедневное откачивание; утеплитель, смонтированный ООО "БашГарантСтрой" сполз со стен, гидроизоляция ввиду неправильной технологии оклеивания отошла от стен (л.д. 56, 58).

Кроме того, акт N 14 от 30.12.2013, составленным с участием заказчика МУП ИСК городского округа город Уфа, подтверждает выполнение истцом с отступлением от качества (л.д.70).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 15.2 договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях генподрядчик возмещает субподрядчику расходы на экспертизу.

Поскольку истец не воспользовался правом на проверку качества работ в соответствии с пунктом 15.2 договора и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные работы не могут быть признаны надлежаще выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не принятых работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обязанности суда не входит инициатива назначения экспертизы. Поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не доказана и необоснована невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не указано какой организации или лицу следует поручить проведение экспертизы, не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. по делу N А07-22730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина