Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5750/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-32111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Тусиков С.Г., паспорт, по доверенности от 21.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу N А32-32111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1082312001970, ИНН 2312147940)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578, ИНН 2312151513)

о взыскании 1 579 698,67 руб.

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - истец, ООО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (далее - ответчик, ООО "АгриКомТорг") о взыскании 1 610 652,73 руб. задолженности, 290 179,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "АгриКомТорг" в пользу ООО "Ажур" 1 610 652,73 руб. неотработанного аванса, 290 179,86 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.09.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "АгриКомТорг" в доход федерального бюджета 32 008, 33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют сведения о том, какой именно товар подлежит продаже. Отсутствуют также и какие-либо дополнительные соглашения, спецификации или иные документы, позволяющие установить наименование и иные идентифицирующие характеристики такого товара. Агентский договор в данной части согласован сторонами не был, а сам договор в связи с этим представляет собой просто намерение сторон. Агентским договором от 12.08.2008 не предусмотрено каких-либо авансовых платежей. Предметом договора является продажа ответчиком товара истца на условиях 100% предоплаты и после получения "заявки". Истцом в материалы дела не представлены заявки на исполнение ответчиком поручений. Отнесение платёжных поручений к исполнению агентского договора документально не подтверждается. Анализ текста самих платёжных поручений также показывает, что данные платёжные поручения не имеют отношения к агентскому договору. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт того, что ООО "Ажур" перечисляло ООО "АгриКомТорг" денежные средства за различное, разнородное имущество - средства защиты растений, оборудование. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ажур" платёжными поручениями перечисляло ООО "АгриКомТорг" авансы по агентскому договору, является неправильным и не обоснованным. Реестр платёжных поручений представляет собой односторонний документ, подписанный истцом, что не позволяет отнести его к объективным доказательствам по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2008 года между сторонами заключен агентский договор б/н. в соответствии с которым истец (принципал) по договору предоставляет ответчику (агент) право осуществлять торговые сделки в интересах принципала.

В соответствии с договором истец направлял ответчику во исполнение торговых сделок собственные финансовые средства.

Отправитель платежей - ООО "Ажур" данные суммы отражал в бухгалтерском учете на счете 76.5, как средства, предназначенные для выполнения агентского договора б-н от 12.08.2008.

Истец в иске указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств денежные средства истца частично возвращены на расчетный счет истца.

Возврат финансовых средств, в дальнейшем не связанных с реализацией или отгрузкой или оприходованием товаров (работ, услуг) также учитывался на балансовом счете 76.5 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", а именно по кредиту счета 76.5, как средства возвращенные по агентскому договору.

Основной долг ответчика согласно акту сверки от 21.12.2010 и реестра платежных поручений составляет 1 288 137,73 руб.

При получении из банка платежных поручений истцом выявлен дополнительный долг, образовавшийся в 2011 году в сумме 322 515 руб.

Согласно реестру платежных переводов в пользу ответчика денежных средств на сумму 811 315 руб. ответчиком возвращено 488 800 руб.

Как следует из искового заявления основной долг имеющийся на 31.12.2010 к 11.08.2011 увеличился на 322 515 руб.

Согласно иска общая сумма задолженности составляет 1 610 652,73 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 610 652,73 руб. задолженности, 290 179,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Положениями ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Поскольку срок прекращения договора сторонами не определен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с момента получения агентом (ответчиком) уведомления о расторжении договора.

Доказательством оплаты денежных средств служат платежные поручения, реестры платежных переводов.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 на сумму задолженности 1 288 137,73 руб.

Согласно реестру платежных поручений переводов в 2011 году у ответчика имеется дополнительный долг в сумме 322 515 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 610 652,73 руб. неотработанного аванса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отработки аванса на сумму 1 610 652,73 руб.

Ответчиком не исполнено определение суда первой инстанции от 09.12.2013, доказательств оказания агентских услуг (отчеты агента, акты оказания услуг), доказательства, подтверждающие возврат оплаты агентских услуг не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение платёжных поручений к исполнению агентского договора документально не подтверждается, данные платёжные поручения не имеют отношения к агентскому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, указывая на перечисление истцу денежных средств в рамках иных договорных отношений не представил относимых и допустимых доказательств наличия у истца перед ответчиком иных обязательств во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства спорными платежными поручениями, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. Отсутствие в материалах дела заявок и несогласование сторонами существенных условий агентского договора, на то указано ответчиком в апелляционной жалобе не может являться основанием для отказа истцу в возврате неосновательно перечисленных денежных средств с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения ответчиком обязательства в рамках агентского договора или иных обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 610 652,73 руб. заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 290 179,86 руб. за период с 01.01.2011 по 23.09.2013.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов и период взыскания судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 290 179,86 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу N А32-32111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина