Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4272/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А71-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-267/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН: 1081841001296, ИНН: 1835083739 )

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН: 1061841046464, ИНН: 1835071691 )

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Мастер", (далее ООО "АСПЭК-Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия) N 1991/13 от 18.12.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы административного органа о виновном совершении административного правонарушения, в отсутствие установленных сроков в договоре управления и действующем законодательстве о частоте проведения проверок и очистки фасадов многоквартирного дома, является ошибочным. Ссылается на наличие нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Также общество полагает, что существенный ущерб и угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, административное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, административным органом до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2013 по факту ненадлежащего содержания фасадов здания по ул. Пушкинская, 186 в г. Ижевске членом административной комиссии составлен акт осмотра территории (объекта).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства www.reformagkh.ru, и сайта ООО "УК "АСПЭК-Мастер" - www.aspec-master.ru, www.izh.ru, дом N 186 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "АСПЭК-Мастер.

18.10.2013 в адрес ООО "АСПЭК-Мастер" было направлено письмо с требованием о принятии мер по очистке фасадов указанного здания.

При повторном осмотре 16.12.23013 членом административной комиссии установлено, что требование по очистке надписей на фасаде дома не выполнено, о чем составлен новый акт осмотра территории (объекта), а также произведена фотофиксация.

По факту выявленных нарушений членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 N 702 по ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 16.12.2013.

Протокол от 17.12.2013 N 702, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "УК "АСПЭК-Мастер" 17.12.2013.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 1991/13 от 18.12.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено несоблюдение требований пунктов 3.1.1, 5.1.4 Правил благоустройства города Ижевска, которые утверждены Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии п. 3.1.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства

Требования к содержанию фасадов зданий и сооружений, утверждены в п. 5.1.4 разделе 5 Правил благоустройства, а именно фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления; на фасаде каждого здания должны быть установлены указатели номера здания и наименования улицы, проезда, переулка, площади; на жилых зданиях, имеющих несколько входов (подъездов), у каждого входа (подъезда) должен быть установлен указатель номеров квартир, расположенных в данном входе (подъезде).

С учетом информации, размещенной на сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства www.reformagkh.ru, и сайтах ООО "УК "АСПЭК-Мастер" - www.aspec-master.ru, www.izh.ru, дом N 186 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "АСПЭК-Мастер, таким образом, именно на данном обществе как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Факт наличия нарушения пунктов 3.1.1, 5.1.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы административной комиссии и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности его вины.

Общество считает, что в отсутствие установленных в договоре управления и в законодательстве сроков частоты проведения проверок и очистки фасадов многоквартирных домов, его нельзя признать виновным.

Данный довод апелляционный суд признает ошибочным, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что до возбуждения административного дела обществу путем направления письма было указано на необходимость принять меры по очистке надписей на фасадах дома, с октября по декабрь 2013 года никаких мер принято не было.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в минимальном размере. При этом административным органом учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом проверен и отклонен, так как он противоречит материалам дела.

Доводы о возможности применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ были рассмотрены и отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений по данному вопросу, поскольку исключительность обстоятельств совершения правонарушения не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева