Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4728/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-22890/2013 (судья Салиева Л.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Салават Плюс" Мурдашев Х.Т. (решение N 3 от 12.10.2009, приказ N 1 от 07.08.2007).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллина Резеда Рифатовна (далее - истец, Хайбуллина Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салават Плюс" (далее - ООО "Салават Плюс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., N шасси 4455, N двигателя 270703, заключенного 29.05.2013 с ООО "Салават Плюс", и взыскании оплаченной стоимости товара - 350 000 руб. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск в части взыскания предварительной оплаты по договору в сумме 350 000 руб., дополнительно заявил новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490 руб. 62 коп. и неустойки в размере 175 000 руб., которые не приняты судом первой инстанции к рассмотрению с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО "Салават Плюс" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллиной Р.Р. взыскана предварительная оплата по договору в сумме 350 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине - 10 000 руб. и услуг представителя - 10 000 руб. (л.д.43-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салават Плюс" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от 29.05.2013 товар - косилка самоходная передана истцу, вместе с тем, оплату товара покупатель не произвел, косилка покупателем была приведена в непригодное для эксплуатации состояние. Ответчиком был произведен ремонт косилки, покупателю товар не передан в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения и защитить свои права. Кроме того, истец не был заинтересован в участии ответчика в судебном разбирательстве, так как истцу достоверно известно, что им не произведена оплата за товар; по мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013 является поддельной, оформлена не ответчиком; подпись в квитанции не принадлежит директору ответчика. Таким образом, податель жалобы считает, что исковые требования основаны на сфальсифицированном доказательстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил в порядке ст.82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации приходного кассового ордера N 18 от 24.07.2013 и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что данное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции и в его удовлетворении необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (л.д.8), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить, а продавец передать КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., N шасси 4455, N двигателя 270703.

Согласно п.3.1. договора продажная цена КПС (косилки самоходной) определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб., включая НДС.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013, истцом произведена оплата в общей сумме 350 000 руб. Основанием указан договор купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., цвет красный, N шасси 4455 от 29.05.2013 (л.д. 9).

Как указал истец, поставка товара ответчиком не произведена.

В материалы дела представлена справка инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан, о том, что самоходная косилка КПС-Г 1986 г.в., N шасси 4455, N двигателя 270703, снята с учета 17.01.2012, на учете в инспекции Салаватского района не состоит (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013 в размере 350 000 руб., с учетом уточнения предмета иска.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела ни надлежащие доказательства передачи товара истцу в полном объеме, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не произведена оплата за товар, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 за N 22394), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013, истцом произведена оплата в общей сумме 350 000 руб. Основанием указан договор купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., цвет красный, N шасси 4455 от 29.05.2013 (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2013 N 18 неуполномоченным лицом, то есть не представителем ответчика (бухгалтером или руководителем) в материалы дела не представлено; на квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.07.2013 имеется оттиск печати ответчика, при этом доказательств утери данной печати и обращения в этой связи в соответствующие органы ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения и защитить свои права. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копии судебных актов арбитражного суда направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, с.Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37 (л.д.24).

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату.

В материалах дела имеется письмо ФГУП "Почта России" от 17.02.2014, из которого следует, что заказное письмо N 45097669245098 от 25.12.2013 на имя ООО "Салават Плюс" по адресу: 452490, Республика Башкортостан, с.Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37, поступило в орган почтовой связи 26.12.2013, где в этот же день выписано первичное извещение и опущено в абонентский ящик, в связи с неявкой адресата за получением письма было выписано вторичное извещение, которое также опущено в абонентский ящик, поскольку адресат не явился за получением письма, оно было возвращено по истечению срока хранения. Однако, по халатности работников отделения почтовой связи, при возврате почтового отправления не были проставлены соответствующие отметки на конверте (л.д.34).

Определением от 03.02.2014 судебное заседание назначено на 27.02.2014 (л.д. 26-27). Копия определения суда от 03.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, с.Малояз, ул. Коммунистическая, д. 37 (л.д.38).

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

На указанном конверте имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил (л.д.38).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск последствий неосуществления им прав на заявление возражений.

Заявления о смене адреса регистрации и фактического местонахождения, как предусмотрено правилами статьи 124 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2014 (л.д.60).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-22890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова