Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-2511/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А09-9875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федин К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Вольпер Александра Викторовича (г. Брянск) - Одинцова О.В. (ордер от 03.06.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (г. Брянск) - Заикина В.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу N А09-9875/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

В Арбитражный суд Брянской области 07.11.2013 из Бежицкого районного суда города Брянска для рассмотрения по подсудности поступили материалы административного дела N 12-339/13г по жалобе индивидуального предпринимателя Вольпера Александра Викторовича на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области по делу об административном правонарушении N 059939/1418 от 20.09.2013 о привлечении ИП Вольпера А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а наличие вины предпринимателя доказывается обстоятельствами, указанными материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Брянской области N 403 от 06.09.2013, уполномоченными лицами ОИК УФМС России по Брянской области 09.09.2013 проведена выездная проверка в отношении ИП Вольпера А.В. с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в РФ".

Проверка проводилась по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Республики Узбекистан - Холмирова Тулаша Бури угли, 30.08.1993 г.р. в качестве разнорабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На момент проверки Холмиров Т.Б.у. в рабочей одежде осуществлял приём накладных, выдачу товара со склада N 18, расположенного на территории оптово - розничной базы (г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71) без разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.09.2013.

Составлен акт проверки от 17.09.2013 N 403.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 16.09.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Вольпера А.В. составлен протокол серии 32 N 059939/1418 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

20.09.2013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Брянской области вынесено постановление по делу N 059939/1418 о привлечении ИП Вольпера А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок в Бежицкий районный суд города Брянска.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ОИК УФМС России по Брянской области по делу об административном правонарушении N 059939/1418 от 20.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ст. ст. 28.4, 23.67 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения ИП Вольпер А.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами административного дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Вольпером Л.В. (арендодатель) и ИП Вольпером А.В. (арендатор) 01.01.2013 был заключён договор аренды нежилого помещения N 10. (л.д.62 т. 1)

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являлось нежилое торговое помещение, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 241014, г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71, общая площадь помещения - 130 кв.м. Цель аренды - использовать данное помещение для размещения витрины и создания торгового зала.

Помещение является собственностью индивидуального предпринимателя Вольпера Л.В. - арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: 32АГ N 170919 от 14.02.2007 г. (л.д. 95 т. 1)

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору аренды, помещение арендуемое заявителем, передано ему 01.01.2013 собственником по акту приёма - передачи.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71, где он арендует вышеуказанное помещение, располагается торговый комплекс, состоящий из четырёх зданий. Собственником зданий торгового комплекса, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71 является Вольпер Леонид Викторович, данный факт подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акта проверки N 403 от 17.09.2014 г. сотрудники УФМС выявили пятерых граждан Республики Узбекистан, в том числе гр. Холмирова Тулаш Бури угли (30.08.1993г.р.) временно пребывающих (проживающих) по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71.

Как указано в акте проверки, принимающей стороной по отношению к вышеуказанным иностранным гражданам выступила Автономная некоммерческая организация "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг".

В результате проверки и полученных от иностранных граждан и президента Автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг" Вольпера Леонида Викторовича объяснений, административным органом установлено, что Автономная некоммерческая организация "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг" не исполнила своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в нарушении п. 42 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. По данному факту составлено пять административных протоколов N: 059943/1420, 059944/1421, 059945/1422, 059946/1423, 059947/1424 от 17.09.2013.

Согласно нормам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является важнейшим средством фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В подтверждение виновности заявителя УФМС ссылается на протокол об административном правонарушении 32 N 059939/1418 от 16.09.2013, в котором установлено, что Холмиров Т.Б.у. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика в нежилом складском помещении по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71, а также на объяснения Холмирова Т.Б.у. от 09.09.2013 и фотоматериалы административного дела.

Представленная УФМС России по Брянской области фототаблица, не содержит даты осуществления съёмки, по изображениям невозможно идентифицировать иностранных граждан, а также по представленным фотографиям нельзя установить помещения какого из четырёх зданий комплекса отображены на фотографиях.

Кроме того, при обозрении данных фотоматериалов, судом усмотрено, что Холмиров Тулаш Бури угли сфотографирован на улице около здания (л.д. 48 т. 1) везущим продукцию на тележке, то есть на территории, принимающей стороны - Вольпера Леонида Викторовича, а не в помещении, арендуемом ИП Вольпером А.В.

Большая часть фотографий выполнена в месте проживания лиц узбекской национальности, ввиду чего не является доказательством по настоящему спору, поскольку не подтверждает факт привлечения иностранных граждан к работе ИП Вольпером А.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Вольпер Леонид Викторович (собственник арендуемого заявителем помещения и в целом торгового комплекса).

Из объяснений гражданина Вольпера Л.В. следует, что он является работодателем Холмирова Т.Б.у., и еще четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан, именно он выплачивает им заработную плату и устанавливает перечень необходимых к выполнению подсобных работ. В ходе опроса Вольпера Леонида Викторовича, судом 25.03.2014 составлен протокол показания свидетеля (л. д. 22 т. д. 2.)

В дело также представлен трудовой договор N 9 от 01.11.2012, в соответствии с которым Работодатель - Вольпер Леонид Викторович обязуется предоставить Работнику - гражданину Узбекистана Холмирову Тулаш Бури угли, работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. (п. 1.1 трудового договора от 01.11.2012) Согласно п. 2.2, установлен срок действия трудового договора с 01.11.2012 по 21.10.2013.

При административном расследовании УФМС не изучались вышеуказанные факты, Вольпер Л.В. (собственник) административным органом не опрашивался, а также не производилась оценка имеющихся у последнего документов.

Доказательства выдачи Холмировым Т.Б.у. накладной на товар в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании заявитель, Холмиров Т.Б.у. фактически не знал русского языка. Кроме того, суд отмечает явное внешнее сходство между Вольпером Леонидом Викторовичем и Вольпером Александром Викторовичем, что само по себе могло отразиться на объективности восприятия Холмировым Т.Б.у. ситуации при даче объяснений через переводчика.

Явка Холмирова Тулаш Бури угли в судебное заседание административным органом для допроса не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами административного дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ИП Вольпер А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы УФМС России по Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу N А09-9875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина