Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-7221/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А71-12663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Суслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца, Гаражно-строительный кооператив "Сокол", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог", Тюлькина Александра Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-строительного кооператива "Сокол",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-12663/2013

по иску Гаражно-строительного кооператива "Сокол" (ОГРН 1021801152779, ИНН 1831022510)

к ООО "Группа Диалог" (ОГРН 1101831002734, ИНН 1831141394), Тюлькину Александру Владимировичу

о признании договора уступки права требования, соглашения на оказание правовых услуг недействительными,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (далее - ГСК "Сокол", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" (далее - ООО "Группа Диалог", ответчик 1), адвокатскому кабинету Тюлькина Александра Владимировича (далее - Тюлькин А.В., ответчик 2) о признании договора уступки права требования от 10.04.2013, соглашения на оказание правовых услуг от 10.11.2011 недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 производство по делу прекращено, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиком является адвокатский кабинет, и в силу ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, приравнены к индивидуальным предпринимателям. Кроме того, исковое заявление на стадии его принятия не было возвращено арбитражным судом заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тюлькин А.В., полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ГСК "Сокол" (доверитель) и адвокатом Тюлькиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) адвокат с 10.01.2011 представлял интересы доверителя и оказывал юридическую помощь: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности доверителя; составлять по запросам доверителя письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.) в количестве, определяемом соответствующим тарифом; осуществлять правовую экспертизу представленных доверителем документов в количестве, определяемом соответствующим тарифом; обеспечивать срочные выезды адвоката в офис по месту нахождения доверителя или к месту нахождения руководителей (сотрудников) доверителя на территории г. Ижевска в количестве, для участия в проведении проверок, переговоров, производства по делам об административных правонарушениях, производимых в отношении доверителя; выезды адвоката за пределы г. Ижевска по территории Удмуртской Республики или в другие регионы оплачиваются доверителем отдельно; обеспечивать возможность телефонной связи сотрудников доверителя с адвокатом для решения вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, с 9.00 до 17.00 в рабочие дни; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя доверителя в отношениях с судами общей юрисдикции арбитражными судами по вопросам текущей деятельности доверителя; обеспечивать доверителя необходимой правовой информацией о действующем законодательстве, изменениях и дополнениях к нему по вопросам деятельности доверителя; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, по выявлению и пресечению нарушений законодательства в процессе деятельности доверителя, оказывать доверителю и его сотрудникам квалифицированную юридическую помощь.

Согласно п. 1.3. соглашения общая стоимость вознаграждения адвоката, без учета размера компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, пот настоящему соглашению, составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

10.04.2013 между адвокатом Тюлькиным А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Группа Диалог" (новый кредитор) заключен договор уступки права требований (цессии) N 01, согласно условиями которого (п. 1.1.) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, возникшему вследствие заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011 между первоначальным кредитором и ГСК "Сокол" (должник) в пользу первоначального кредитора долга в сумме 750 000 руб. 00 коп. Должником к моменту заключения настоящего договора погашение суммы задолженности не осуществлено.

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 10.04.2013 и соглашение на оказание правовых услуг от 10.11.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокат Тюлькин А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В то же время ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

Поскольку стороной соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011 и договора об уступке права требования от 10.04.2013 является адвокатский кабинет адвоката Тюлькина А.В., данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, приравнены к индивидуальным предпринимателям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное положение Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению исключительно в налоговых правоотношениях.

Довод жалобы о том, что исковое заявление на стадии его принятия не было возвращено арбитражным судом заявителю, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ только принятое с соблюдением правил подведомственности заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом существу.

В противном случае, если заявление ошибочно принято к производству арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 14.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-12663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова