Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3561/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-5601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМТЕО М" (рег.N 07АП-3561/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-5690/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Закрытого акционерного общества "АМТЕО М", ИНН 7710240514,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (ОАО)

о взыскании 4 900 000 руб.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "АМТЕО М"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМТЕО М" (далее - ЗАО "АМТЕО М", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 3700000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к ЗАО "АМТЕО М" о расторжении договора (контракта) N 74/71-ОАЭФ/12 по решению суда, в связи с существенным нарушением истцом условий вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2013 исковые требования ЗАО "АМТЕО М" удовлетворены частично, с учреждения в пользу ЗАО "АМТЕО М" взыскано неосновательное обогащение 970 600 рублей, встречный иск удовлетворен, договор N 74/71-ОАЭФ/12, заключенный между Закрытым акционерным обществом "АМТЕО М" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации расторгнут, с учреждения в пользу ЗАО "АМТЕО М" взыскана государственная пошлина в сумме 5 408,88 рублей.

ЗАО "АМТЕО М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканием судебных издержек в сумме 241 673,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А67-5601/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 с учреждения в пользу ЗАО "АМТЕО М" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "АМТЕО М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав 241 673,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представитель истца вынужден был израсходовать на транспортные расходы 121 673,6 рублей, в частности: авиабилеты на 04.06.2013 г. - 31 804 рублей, авиабилеты на 23.07.2013 г. - 22 822 рублей, авиабилеты на 20.08.2013 г.- 27 041, 24 рублей, авиабилеты на 26.09.2013 г. - 26 363, 13 рублей, авиабилеты на 23.10.2013 г. - 13 643,23 рублей. При этом неявку ответчика на заседании 04.06.13г. (стр.3 Определения) при явке истца и расходах на авиабилеты в размере 31 804 рублей, суд не расценивает как затягивание арбитражного процесса со стороны ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить определение суда от 24.02.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что на 04.06.2013 арбитражным судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, неявка представителя ответчика в судебное заседание 04.06.2013 правомерно не расценена арбитражным судом первой инстанции как затягивание судебного процесса ответчиком, при этом арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика N 01-09/1-325 от 29.05.2013 об отложении предварительного судебного заседания и не принял возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, завершив 04.06.2013 подготовку к судебному разбирательству, и назначил рассмотрение дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В обоснование понесенных расходов ЗАО "АМТЕО М" представило договор об оказании юридической помощи в арбитражном процессе, заключенный 12.03.2013 между обществом и бюро правовых услуг ООО "СРЕДА" (т.3 л.д.113-114), платежные поручения от 12.11.2013 N 820, от 26.09.2013 N 684, от 23.07.2013 N 539, от 11.11.2013 N 819, от 24.06.2013 N 485, от 24.10.2013 N 770 (т.3 л.д.115-120), счета на оплату (т.3 л.д.121-128), копиями авиабилетов от 31.05.2013, от 07.07.2013, от 26.09.2013, от 23.10.2013, от 20.08.2013, от 20.08.2013 (т.3 л.д.129-136).

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "АМТЕО М" участвовал в судебных заседаниях по делу А67-5601/2013, таким образом, судом установлено, что бюро правовых услуг ООО "СРЕДА" фактически оказало ЗАО "АМТЕО М" юридические услуги в соответствии с договором от 12.03.2013.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску, заявленному ЗАО "АМТЕО М", были удовлетворены на 19,8 % от общей суммы предъявленного иска, а также установив наличие в действиях представителя общества злоупотребления предоставленными процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения судебные расходы в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ЗАО "АМТЕО М" в ходе судебного разбирательства неоднократно меняло свою правовую позицию, со стороны представителя общества имело место представление дополнительных доказательств уже в ходе рассмотрения дела.

При этом дополнительно представленные доказательства потребовали проведение проверки их на предмет достоверности. Так, 20.08.2013 представителем истца представлено в дело недостоверное доказательство, которое потребовало направление судебного запроса, определением от 07.10.2013 суд истребовал доказательства, судебное заседание было отложено на 23.10.2013, что привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, 23.10.2013, по истечении более 5 месяцев с момента подачи иска, ЗАО "АМТЕО М" были представлены новые доказательства, противоположные имеющимся в материалах дела, которые были отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение ЗАО "АМТЕО М", так как при добросовестном пользовании своими правами и исполнении обязанностей (включая надлежащую подготовку искового заявления) иск мог быть рассмотрен ранее 30.10.2013.

Также суд апелляционной инстанции считает, что имел место срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по вине ЗАО "АМТЕО М" по изложенным выше обстоятельствам.

Взыскивая с учреждения судебные расходы в размере 25 000 рублей и применяя ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подобное поведение общества способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав учреждения, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств перед ответчиком.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом новые доказательства были представлены исключительно по причине того, что ответчик отказался в суде подтвердить факт получения реагентов не могут быть признаны уважительными, поскольку ничто не мешало истцу приложить указанные доказательства к исковому заявлению. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел факт неявки представителя учреждения в предварительное судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, суд признал дело подготовленным и назначил рассмотрение дела на 23.07.2013, при этом представителем ЗАО "АМТЕО М" в ходе предварительного судебного заседания были представлены дополнительные доказательства, ранее не приложенные к исковому заявлению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-5690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АМТЕО М" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 268 от 24.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев