Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-5141/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А03-2848/2014

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" (рег. N 07АП-5141/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу NА03-2848/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Теплоизоляционных и Отделочных Материалов" (ОГРН 1082224012562, ИНН 2224129251), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" (ОГРН 1092224001341, ИНН 2224131885), г. Барнаул о взыскании 78 129 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу N А03-2848/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Теплоизоляционных и Отделочных Материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" о взыскании 78 129 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 настоящего Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено 18 апреля 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 апреля 2014 года и закончилось 06 мая 2014 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда от 18.04.2014 заявителем получено 05.05.2014, то есть до истечения срока на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" 20 мая 2014 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Алтайского края на первой странице жалобы), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе заявителем не приложено и в тексте жалобы оно не изложено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является подлинный платежный документ, а заявителем представлена в электронном виде копия чека ОСБ N8644/0001 от 20.05.2014, суд считает, что в настоящее время правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-М" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу N А03-2848/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.