Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 16АП-1438/14

г. Ессентуки

2 июня 2014 г.

Дело N А63-14260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирмана Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-14260/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Бирмана Евгения Львовича (г. Ставрополь)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Щеглов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 140;

в отсутствие арбитражного управляющего Бирмана Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирмана Евгения Львовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления. Указывает, что суду первой инстанции необходимо учитывать изменения внесенные в статью 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-17456/2013 ООО "МетаплазКлимат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман Е.Л.

09.10.2013 при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) управлением в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01212613.

В ходе проведения административного расследования управлением установлены следующие нарушения.

Арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

В нарушение пункта 1 статьи 128 и пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не включены в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании ООО "МетаплазКлимат" несостоятельным (банкротом) и сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2013 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", содержит неполные сведения и недостоверную информацию.

В сообщении N 77030708350 от 22.01.2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19, и в сообщении N 151969, включенном в ЕФРСБ 21.06.2013, не указаны: дата закрытия реестра требований кредиторов, ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Бирман Е.Л.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 01412613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления и назначая арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении ООО "МетаплазКлимат" открыто 17.01.2013. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 10.10.2013.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "МетаплазКлимат" в пределах установленного Законом N 127-ФЗ трехмесячного срока должно было проведено не позднее 17.04.2013.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено только 29.04.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока. После продления процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов ООО "МетаплазКлимат" в течение трехмесячного срока, не позднее 29.07.2013.

Арбитражный управляющий Бирман Е.Л. указывает, что не имел возможности для проведения 17.04.2013 собрания кредиторов должника в связи с тем, что первый конкурсный кредитор ООО "МетаплазКлимат" включен в реестр требований кредиторов должника только 15.04.2013.

Однако арбитражным управляющим не учтено, что отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой отчетности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но также для суда и органа по контролю (надзору).

В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО "МетаплазКлимат" информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, а именно: представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Бирман Е.Л., представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы доказательств, обосновывающих невозможность им проведения собрания кредиторов в последующий трехмесячный срок после продления процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о дебиторской задолженности в размере 222000р не отражены в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", отчета конкурсного управляющего от 16.09.2013 в связи с отсутствием надлежащей первичной документации, обосновывающей размер дебиторской задолженности, апелляционным судом не принимается.

Указанный раздел отчета конкурсного управляющего подразумевает отражение информации о мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим в целях выявления и возврата дебиторской задолженности должника.

Отсутствие информации о дебиторской задолженности не позволяет установить, применяемые арбитражным управляющим меры, по взысканию дебиторской задолженности либо ее оценки и реализации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что отражение в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" недостоверной информации о дате закрытия реестра требований кредиторов является технической ошибкой (02.04.2013 вместо 02.03.2013), не причинило убытков и не привело к вредным последствиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть в соответствии с требованием закона реестр подлежал закрытию 02.03.2013.

Арбитражный управляющий считает, что неуказание в отчете арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры конкурсного производства связано с тем, что указанные расходы осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсные кредиторы с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, вправе располагать информацией обо всех понесенных конкурсным управляющим расходах своевременно.

Днем совершения указанного правонарушения является 16.09.2013 - день составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий признает факт нарушения пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, ссылаясь на то, что данное правонарушение носит формальный характер и не привело к наступлению вредных последствий для кого-либо.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, определен в пункте 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ. Согласно названному пункту опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в сообщении N 77030708350 о признании ООО "МетаплазКлимат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованном в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19 не указаны: дата закрытия реестра требований кредиторов, ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Бирман Е.Л.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в сообщении N 151969 о признании ООО "МетаплазКлимат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства включенном в ЕФРСБ 21.06.2013 не указаны: ИНН, СНИЛС, ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Бирман Е.Л.

Днями совершения указанных правонарушений являются 02.02.2013 и 21.06.2013, то есть дни опубликования сообщения о признании ООО "МетаплазКлимат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсант" и включения указанного сообщения в ЕФРСБ.

Данные действия также образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наступление вредных последствий, довод арбитражного управляющего о том, что указанные правонарушения носят формальный характер отклоняются апелляционным судом.

Законом N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Управлением процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не нарушена.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", который вступил в силу 30.06.2013, внесены изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП и слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменены словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Судом первой инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 17.04.2013), пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 04.04.2013), также пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (временем совершения правонарушения является 16.09.2013), пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона N127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 21.06.2013).

Учитывая, что часть нарушений допущена арбитражным управляющим в период до вступления в силу указанного закона (до 30.06.2013), а часть нарушений допущена после внесения изменений в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения правонарушения (часть 1 статьи 1.7. КоАП РФ), т.е. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-14260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова