Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-4932/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А34-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инвестиционного банка "Курган" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-217/2014 (судья Логинова Л.М.),

В заседании приняли участие:

Кривоногов Александр Петрович (паспорт), представитель Кривоногова А.П. - Кононенко Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность от 21.01.2014),

Акционерный коммерческий инвестиционный банк "КУРГАН" открытое акционерное общество (далее - истец, АКИБ ОАО "Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 4 725 437 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части предмета и основания иска. Размер исковых требований не изменился - 4522689 руб. 32 коп., истец просит обратить взыскание на заложенное имуществ, являющееся собственностью ответчика, а именно:

N	наименование оборудования	документ, подтверждающий приобретение оборудования	Количество единиц
1	Блок циклонов	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
2	Транспортер винтовой самодвижущийся (склад сырья)	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
3	Пресс-гранулятор СРМ	Счет N 289 от 26.07.2012, п/пN 1 от 27.07.2012	2

4	Теплогенератор КВН-200	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
5	Механизированная система подачи, мотор редуктор	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
6	Система очистки дымовых газов	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
7	Пульт автоматического управления	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
8	Вентилятор теплоносителя	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
9	Труба дымовая D-315, Н-16-м	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
10	Газоотходная линия L-5 м	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1

а также на древесные гранулы, общим весом 110 тонн.

При этом, истец просит определить продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также древесных гранул в размере равном залоговой стоимости имущества, установленной по соглашению сторон в договоре залога, на общую сумму 7552590 руб.

07.04.2014 (через канцелярию суда истцом) представлено

ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу следующее имущество:

1.1 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер В 847 ЕК 45, VIN: WVWZZZ3CZ7P137902, 2007 г.в., цвет черный, модель двигателя BWA, номер двигателя 116211, номер кузова WVWZZZ3CZ7P137902;

1.2 оборудование:

N	Наименование оборудования	Документ, подтверждающий приобретение оборудования	Кол-во
1	Оборудование склада "Живое дно", 2 т./ час	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная-накладная N 1 от 17.01.2011, п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	2
2	Транспортер цепной с изломом, 1-5 т/час	счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 г., товарная накладная N40 от 23.11.2010 г., п/п N40 от 25.08.2010 г., п/п N 46 от 27.08.2010 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г.	2
3	Дисковый сепаратор	счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 г., товарная накладная N40 от 23.11.2010 г., п/п N 40 от 25.08.2010 г., п/п N 46 от 27.08.2010 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г.	1
4	Транспортер цепной прямой 1-5 т/час	счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 г., товарная накладная 40 от 23.11.2010 г., п/п N 40 от 25.08.2010 г., п/п N 46 от 27.08.2010 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г.	1
5	Рубительная машина 10 м3/час	счет-фактураN 00001 от 17.01.2011 г., товарная-накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
6	Транспортер щепы	счет-фактура N 00040 от 23.11,2010 г., товарная накладная 40 от 23.11.2010 г., п/п N40 от 25.08.2010 г., п/пN 46 от 27.08.2010 г., п/п N49 от 01.09.2010 г.	1
7	Транспортер топлива	счет-фактура N 00043 от 20.12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/пN49от01.09.2010 г.
8	Теплогенератор твердотопливный 2 Мвт	счет-фактура N 00043 от 20.12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/п N49 от 01.09.2010 г.	1
9	Смеситель теплогенератора	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09-2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
10	Линия сушки и измельчения 1-2 т/час	счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 г., товарная накладная 40 от 23.11.2010 г., п/п N 40 от 25.08,2010 г., п/п N 46 от 27,08.2010 г., п/п N 49 от 01,09.2010 г.	1
11	Система транспортировки сухого сырья в бункер	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
12	Оборудование склада сухого сырья	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
13	Линия гранулирования (пресс СРМ)2 т/час	счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 г.? Товарная накладная 40 от 23.11.2010 г., п/п N 40 от 25.08.2010 г., п/п N 46 от 27.08.2010 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г.	1
14	Матрица для древесных опилок (Нидерланды)	счет-фактура N 00043 от 20.12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/п N49 от 01.09.2010 г.	1
15	Нория охладителя, 3 т/час	счет-актура N 00043 от 20,12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/пN49 от 01.09.2010 г.	1
16	Охладитель граниул, 2 т/час	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
17	Сортировка гранкул, 5 т/час	счет-фактура N 00043 от 20.12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/пN49 от 01.09,2010 г.	1
I8	Нория готовой продукции	счет-фактура N 00043 от 20.12.2010 г., товарная накладная 43 от 20.12.2010 г., п/пN49от01.09.2010 г.	1
19	Буккер готовой счет-фактура N 00040 от 23.11.2010 ^товарная накладная 40 продукции от 23.11.2010 г., п/п N 40 от 25.08,2010 г., п/п N 46 от 27,08.2010 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г.		1
20	Пылеотсос 1-4 т/час	счет-фактура N 00001 от 17,01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1
21	Весы палетные электронные (2т)	счет-фактура N 684 от 03.06.2011 г., товарная накладная 691 от 03.06.2011	1
22	Оборудование дозирования гранул в готовые мешки	счет-фактура N 00001 от 17.01.2011 г., товарная накладная 1 от 17.01.2011 г., п/п N 49 от 01.09.2010 г., п/п N 52 от 06.09.2010 г.	1

Также истец просил определить местом хранения имущества,

указанного в заявлении, производственные помещения по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос.Введенское, ул.Станционная, 17, находящиеся в аренде индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича; определить лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества, указанного в пп. 1.1., 1.2, 1.3 п.1 настоящего заявления Кривоногова Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКИБ ОАО "Курган" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ в обеспечении иска значительно увеличивает вероятность неисполнения решения суда и невозврата денежных средств истцу, и причинение ему значительного ущерба.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что часть имущества ответчика, в том числе являющегося предметом залога, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца. Кроме того, истец сослался на возможность причинения истцу значительного ущерба в случае совершения ответчиком действий по отчуждению либо уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества либо реализации данного имущества.

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Как верно указано судом первой инстанции факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не подтвержден, поскольку отсутствие части имущества, входящего в предмет залога по договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения будущего решения суда.

Определением суда от 21.01.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу (ОГРНИП 304451034100051; ИНН 451000657295) и переданное им в залог имущество.

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установленная по соглашению сторон в договорах залога (7552590 руб.) значительно превышает размер заявленных исковых требований (4522689 руб. 32 коп.).

Учитывая то, что в настоящее время в обеспечение требований заявителя уже приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорное имущество, принятие еще одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, не связанное с предметом исковых требований, будет являться несоразмерным и нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Принятие дополнительных обеспечительных мер приведет к тому, что размер обеспечения будет превышать размер заявленных исковых требований, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме этого, доказательств того, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от 21.01.2014 по делу N А34-217/2014, не смогут обеспечить исполнение принятого по делу судебного акта, в материалах дела не имеется, суду в подтверждение названных обстоятельств истцом каких-либо доказательств не представлено.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого инвестиционного банка "Курган" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков