Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-3928/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А82-16455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Петуховой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.06.2013, Макова А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Коршунова М.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу N А82-16455/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврос" (ИНН: 7604158410, ОГРН: 1097604009348)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврос" (далее - заявитель, ООО "Еврос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа от 12.11.2013 N 134 в части назначения административного наказания, определив Обществу административный штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения (пункты 1, 4-6 постановления), в остальной части просит отменить оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказанным в отношении всех нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2013 N 140 административным органом в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая документарная и выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 1/2.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.10.2013 N 140 (т. 1, л.д. 17).

31.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20).

12.11.2012 заместителем главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору вынесено постановление N 134 о назначении ООО "Еврос" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются нарушения требований статей 1, 2, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 6.9, 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 33, 43 ППР, пунктов 3.4, 3.5, 6.1.4, 6.2.6, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 4.6, 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002, которые выразились в следующем:

1. Помещения ООО "Еврос" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

2. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - выходы из помещений цокольного этажа (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 44, 16) не ограждены от лестничной клетки (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 9, 42) противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

3. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - выходы из помещений цокольного этажа (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области пом. 44, 16) ведут на общую лестничную клетку с выходом в фойе первого этажа.

4. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, а также места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).

5. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

6. План эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.11.2012 N 134, ООО "Еврос" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (за исключением требований к плану эвакуации на случай возникновения пожара). Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 75000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 12.11.2013 N 134 о назначении ООО "Еврос" административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 4, 10.3 Приложения 1 НПБ 110-03, выразившееся в том, что помещения ООО "Еврос" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в трехэтажных и более зданиях предприятий торговли должны быть установлены автоматические установки пожаротушения.

Здание, в котором расположены помещения Общества, по техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области имеет назначение: торговый центр, число этажей 3-4 (т. 2, л.д. 12). В разделе III Декларации пожарной безопасности, составленной Обществом, определен класс функциональной пожарной опасности помещений здания: Ф 3-1 "здания организаций торговли", на 1-м и 2-м этажах здания находятся торговые помещения (т. 2, л.д. 5).

В этой связи вышеуказанные требования об установлении АУП подлежат применению в отношении рассматриваемого здания, доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многофункциональном центре и пункт 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в данном случае неприменим, отклоняются как не основанные на материалах дела.

2. Обжалуемым постановлением заявителю вменяются нарушения требований пунктов 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* (пункты 2 и 3 оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается, в том числе, эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно пункту 7.23* СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении проверяемого объекта защиты по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 1/2 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 13.02.1997, положения пунктов 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* подлежат применению в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу и введенному в эксплуатацию в 2003 году и должны соблюдаться при эксплуатации данного здания.

3. Согласно оспариваемому постановлению, ООО "Еврос" вменяется в вину нарушение пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (также по тексту - Правила N 390, ППР).

Вышеуказанными положениями Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, пунктами 33, 43 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ООО "Еврос" должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

4. Пунктом 6 постановления Отдела надзорной деятельности Обществу вменяется в вину несоответствие плана эвакуации на случай возникновения пожара требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 пунктом 6.7.7 которого установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Данный документ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009. При этом план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 также должен быть выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 6.2.7).

Иные выводы Арбитражного суда Ярославской области в части пунктов 4-6 оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения.

Факт нарушения ООО "Еврос" требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4, 10.3 Приложения 1 НПБ 110-03, в пунктах 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований пунктов 6.9 и 7.23* СНиП 21-01-97* является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом нарушениях СНиП 21-01-97*, относящихся к эвакуационным путям и выходам, отсутствуют признаки малозначительности. Данные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу N А82-16455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина