Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4125/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-35527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ответчика ООО "Форт Диалог-Исеть": Ломыскина О.С. -дов. от 13.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Форт Диалог-Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014

по делу N А60-35527/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-полиграфический комплекс "Профиль" (ИНН 6674358308, ОГРН 1106674011850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть" (ИНН 6660150412, ОГРН 1026604939932)

о взыскании 234 656 руб. 00 коп.,

установил:

Истец ООО "ППК "Профиль" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Форт Диалог-Исеть" 234 656 руб. 00 коп., в том числе 205 000 руб. 00 коп. задолженности, составляющей стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора купли-продажи N 066 от 24.12.2012, и 29 656 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества в рамках названного договора, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года исковые требования в части требований о взыскании основного долга в сумме 215 386 руб. 00 коп. удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-полиграфический комплекс "Профиль" 215 386 руб. 00 коп. основного долга, 7 307 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 в возмещение судебных издержек. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 270 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как факт работы оборудования без заземления в нарушение требований инструкции по эксплуатации истцом не оспаривался. Истец не устранял нарушения при эксплуатации оборудования. Факт нарушения покупателем условий гарантии установлен. Выводы экспертного заключения не содержат суждений о заводском браке. Нагревательные валы не являются гарантийными элементами оборудования. Оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с наличием выявленных неисправностей у суда не имелось.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ППК "Профиль" и ООО "Форт Диалог-Исеть" заключен договор купли-продажи N 066 от 24.12.2012, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) оборудование, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи N 066 от 24.12.2012, в рамках данного договора подлежал передаче товар - ламинатор рулонный GMP SURELAM II 380R (ревайндер в комплекте), общей стоимостью 205 000 руб. 00 коп.

Указанный товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 24.12.2012 N Ф-000010500, и оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 N 2032, от 24.01.2013 N 68, от 27.02.2013 N 201, от 10.04.2013 N 443, от 15.04.2013 N 457.

После приемки спорного товара истцом, в данном товаре были выявлены неисправности, в частности, 29.01.2013 оборудование вышло из строя, в связи с чем 30.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием об устранении возникших неполадок. Согласно актам выполненных работ от 30.01.2013 N 408-2, от 31.01.2013 N 408-1 ответчиком были проведены работы по проверке платы, датчиков, закреплению датчиков, диагностике оборудования, калибровке термодатчиков, настройке ламинирования.

Между тем, после ремонта спорного оборудования ответчиком, оно вновь неоднократно выходило из строя, в связи с чем истец повторно обращался к ответчику с заявками об устранении возникших недостатков (выход из строя нагревательных элементов), что подтверждается материалами дела (акты от 13.02.2013, 03.04.2013, 05.06.2013) и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2013, от 15.08.2013, содержащие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 205 000 руб. 00 коп.

Поскольку письмом от 02.07.2013 N 107 ответчик отказался возвратить денежные средства, уплаченные истцом за спорное оборудование, сославшись при этом, что недостатки в его работе возникли в результате нарушений правил эксплуатации данного оборудования самим истцом (электропитание оборудования осуществлялось от розетки без заземления), истец обратился в с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 24.12.2012 N Ф-000010500 в рамках договора купли-продажи N 066 от 24.12.2012, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки на общую сумму 10 386 руб. 00 коп., в том числе: 4 386 руб. - произведенные истцом затраты на ремонт спорного оборудования, 6 000 руб. - расходы истца на проведение экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации ламинатора рулонного GMP SURELAM II 380R, реализованного истцу ответчиком, выявлялись неисправности, что подтверждается актами выполненных работ от 30.01.2013, от 31.01.2013, от 12.02.2013 г., от 13.02.2013 г., от 03.04.2013 г., от 04.06.2013, от 24.06.2013, от 15.08.2013,

Истец обратился в экспертную организацию для выяснения причин возникновения недостатков в спорном оборудовании.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам экспертного исследования N 8/752и-13, выполненному в период с 30.07.2013 по 05.08.2013 Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", в представленном рулонном ламинаторе GMP SURELAM II 380R, серийный номер YF00253К имеется недостаток в виде отсутствия нагрева нагревательных валов, а текущая температура не соответствует реальной.

Причиной выявленного недостатка, по мнению эксперта, послужил сбой программного обеспечения 8-мибитового процессора, который относится к неисправностям производственного характера. Признаков нарушения правил эксплуатации ламинатора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик присутствовал при проведении названной экспертизы. Результаты экспертизы в части выводов эксперта о выявленных недостатках и причинах их возникновения (сбой программного обеспечения 8-мибитового процессора) заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 24.12.2012 N Ф-000010500 в рамках договора купли-продажи N 066 от 24.12.2012 товара, следует признать установленным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе спорного оборудования возникли в результате нарушений правил эксплуатации данного оборудования со стороны истца: нарушения режима работы на спорном оборудовании работниками истца (механическое воздействие на датчик температуры верхнего вала), в результате чего произошло смещение датчика, толкование заключения эксперта, согласно которому, по мнению ответчика, причиной выявленного недостатка является производственная деятельность истца, осуществление электропитания спорного оборудования от розетки без заземления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные (довод ответчика о нарушении режима работы на спорном оборудовании работниками истца, связанном с механическим воздействием на датчик температуры верхнего вала, в результате чего произошло смещение датчика), направленные на неправильное толкование заключения эксперта,из содержания которого следует, что недостаток в виде отсутствия нагрева нагревательных валов, а также то, что текущая температура не соответствует реальной, является дефектом производителя, а также противоречащие выводу эксперта о том, что признаков нарушения правил эксплуатации ламинатора не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки в работе оборудования были связаны с нарушением истцом требований руководства пользователя ламинаторами SURELAM II-380/540, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном руководстве пользователя отсутствуют условия о необходимости осуществления электропитания спорного оборудования с заземлением с целью его надлежащей эксплуатации, а также информация о том, что отсутствие такого заземления может привести к возникновению каких-либо неисправностей в оборудовании. В частности, в разделе "Перемещение и установка" названного руководства указано: "Подключите ламинатор к сети 220В переменного тока, ток 15А или больше. Для данного устройства используйте независимый источник питания (сеть). Для безопасности необходимо заземление". В разделе руководства "Технические характеристики" в подразделе "Требования к сети питания" указано: "Переменный ток 220-240в 50/60 Гц".

Согласно гарантийному талону на спорное оборудование (п. 3.4 гарантийных обязательств) заземление необходимо для обеспечения электробезопасности (для предотвращения удара электрическим током при возникновении утечек на металлический корпус машины).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимость осуществления электропитания спорного оборудования с заземлением обусловлена требованиями к безопасности работы персонала на данном оборудовании, но не требованиями к надежности работы самого оборудования. Ни руководство пользователя, ни гарантийный талон не содержат информации о том, что отсутствие такого заземления может привести к возникновению каких-либо неисправностей в оборудовании.

Таким образом, ответчиком документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены его доводы о возникновении неисправности в спорном оборудовании в результате его неправильной эксплуатации со стороны истца.

Размер убытков в сумме 10 386 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании экспертных услуг от 16.07.2013 N 8/752и-13, платежным поручением от 30.07.2013 N 1051, счетом на оплату от 05.06.2013 N Ф-000004462, платежным поручением от 26.06.2013 N 845.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-35527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов