Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4931/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-26472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лесиной Марианны Николаевны (ОГРНИП 304592133700043, ИНН 592100086920): Лесина М. Н., паспорт; Кислицын А. В., паспорт, доверенность от 28.11.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е. В., удостоверение, доверенность от 15.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лесиной Марианны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-26472/2013,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Марианны Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Восточный территориальный отдел)

об отмене постановления N 568-В от 12.12.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесина Марианна Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лесина М. Н.) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления N 568-В от 12.12.2013, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции: о недоказанности вины предпринимателя, отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений санитарных норм и правил, поскольку при вводе в эксплуатацию нежилого помещения в 2007 году было выдано экспертное заключение N 93, в котором указывалось на соответствие аптеки санитарным-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, предприниматель указал на нарушение административным органом порядка проведения проверок, так как согласно распоряжению к проверке должны были приступить 01.11.2013, а фактически проверка проведена 11.11.2013. В постановлении не обосновано, в чем заключается ухудшение условий проживания людей в доме, учитывая, что весь первый этаж здания является нежилым, вход в служебные помещения аптеки осуществляется с торца здания. Также указывает на то, что проверка по адресу г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 12/1 в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ проведена в отсутствие заявителя; обязанность уведомить и сообщить о конкретной дате, месте и времени проверки лежит на проверяющем органе. Кроме того, отсутствовало правовое основание проверки соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушена норма п. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; в распоряжении на проверку отсутствовало такое правовое основание, соответственно, не было его и в плане ежегодной проверки, в связи с чем, невозможно внесение изменений в план проверки в период ее проведения.

ИП Лесина М. Н., ее представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 29.11.2013 специалистами административного органа на основании распоряжения от 24.10.2013 N 1484 проведена выездная плановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, в результате которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов (биологически активных добавок к пище, детского питания) в аптеке "Здоровый город" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 12 корпус 1, расположенной на первом этаже 5-ти этажного жилого дома. Загрузка пищевых продуктов (БАД, детского питания) осуществляется через загрузочный вход, который расположен со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением п.3.7 СанПина 2.1.2.2645-10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 144 от 27.11.2013.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 497, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление от 12.12.2013 N 568В о назначении ИП Лесиной М. Н. административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Закона).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания устанавливает СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Необходимость соблюдения указанных положений СанПиН 2.1.2.2645-10 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что заявитеем в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 производится загрузка продукции для аптеки со стороны двора жилого дома, где расположены окна жильцов и подъезды дома.

Факт нарушения предпринимателем указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.11.2013, фототаблицами, объяснениями жителей дома N 12 по ул. Коммунистическая в г. Чусовой, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом, в оспариваемом постановлении указано, что каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства ИП Лесина М. Н. не имела.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылками на экспертное заключение N 93, поскольку необнаружение административным органом данного правонарушения при предыдущих проверках не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового, в связи с чем, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности. Кроме того, каких-либо доказательств неизменности конструктивных особенностей проверенного помещения с 2007 года материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на п. 7.1.2 СанПина 2.3.2.1290-03 не обоснованы, поскольку требования указанного акта не относятся к рассматриваемому делу, предпринимателю вменено несоблюдение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать, в том числе при размещении и эксплуатации жилых зданий и помещений. Таким образом, с введением 15.08.2010 в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 его требования распространяются на все здания, в том числе и построенные до введения в действие санитарных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ИП Лесиной М. Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проведенной проверки, административным органом допущено не было.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); ч. 3 ст. 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 24.10.2013 N 1484 срок проведения проверки не более 15 часов, к проверке приступить с 01.11.2013, проверку окончить 29.11.2013. В акте проверки зафиксирована продолжительность проверки с 11 ноября 2013 с 10-10 до 15 часов (4 часа), 19.11.2013 с 16-20 до 17 часов (40 мин), следовательно, установленный законодательством срок соблюден.

Проверка была осуществлена в срок с 11.11.2013 по 19.11.2013, то есть в установленный распоряжением период.

Из материалов дела следует, что о проведении плановой проверки предприниматель был уведомлен 28.10.2013 путем вручения распоряжения N 1484 о предстоящей проверке лично ИП Лесиной М. Н., о чем свидетельствует подпись предпринимателя. Таким образом, административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, заявителю была предоставлена возможность знать о проверке и получать соответствующую информацию, чем предприниматель не воспользовался.

Факт того, что индивидуальный предприниматель не присутствовал при проведении проверки, не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Довод заявителя о том, что отсутствовало правовое основание проверки соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушена норма п. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; в распоряжении на проверку отсутствовало такое правовое основание, соответственно, не было его и в плане ежегодной проверки, в связи с чем, невозможно внесение изменений в план проверки в период ее проведения, апелляционным судом исследован и отклонен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение дополнений в распоряжение о проведении проверки в части указания дополнительных нормативно-правовых актов не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, выявив в ходе плановой проверки нарушения положений указанного СанПиН административный орган, в силу изложенных положений, обязан принять соответствующие меры реагирования.

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ИП Лесина М. Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марианны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко