Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3251/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А27-18046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Овсянниковой Н. А., доверенность от 25.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-18046/2013 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" (ОГРН 1124253005018, ИНН 4253008551, 654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Звездова, 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

об оспаривании решения от 05.09.2013 года N 1696 "о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения", о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя, об отмене всех штрафных санкций и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 104" (далее - МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104", заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2013 N 1996; прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя; отмене всех штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем было вынесено определение от 08.05.2014.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, представленной Учреждением в Инспекцию 08.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013 N 2200, принято решение от 05.09.2013 N 1696 о привлечении МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Налоговым органом Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 658 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 332 руб., пеня 367,28 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2013 N 577 решение Инспекции от 05.09.2013 N 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении является обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения льготы в виде освобождения реализуемых услуг от обложения НДС необходима совокупность следующих условий: отнесение услуг к числу направленных на содержание детей в дошкольных учреждениях и наличие лицензии только в том случае, если такая лицензия необходима.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемый период, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104" осуществляло основной вид деятельности - дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).

Пунктом 4.7.7 Устава МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104", размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным, установлено, что взаимоотношения между Учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления воспитанников, длительность пребывания ребенка в Учреждении, а также размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание воспитанников в Учреждении.

Из договоров, заключенных между Учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников, являющихся типовыми, следует, что Учреждение принимает на себя обязательства обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное и личностное развитие, элементарную коррекцию, имеющихся отклонений в развитии ребенка, развитие его творческих способностей и интересов, осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, заботиться об эмоциональном благополучии ребенка; организовывать деятельность содержанием основной общеобразовательной программы дошкольного образования; организовывать предметно - развивающую среду в Учреждении в соответствии с возрастом, интересами и потребностями ребенка, и осуществлять медицинское обслуживание ребенка, включающее лечебно-профилактические мероприятия (осмотры узкими специалистами, фельдшером Учреждения, вакцинация), оздоровительные мероприятия (закаливающие мероприятия, витаминизация; обеспечивать ребенка сбалансированным питанием, необходимым для его нормального развития и роста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание детей в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 104" не ограничивается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, а включает в себя услуги по содержанию детей в данном Учреждении.

Из Перечня затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 849, следует, что родительская плата распределяется на оплату труда, приобретение услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендную плату за пользование имуществом, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, поступившие в Учреждение от родителей, являются платой, полученной за оказание услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, и не расходуются на обучение детей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшем в спорный период, ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении является обоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 21 658 руб. рублей, соответствующим сумм пени и штрафа - неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что образовательная деятельность и деятельность по содержанию детей являются неразрывно связанными и требующими лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-18046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина