Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2517/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А27-12179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании

от истца: А. В. Усачева по доверенности от 01 ноября 2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-12179/2013 (07АП-2517/2014)

(судья О.П. Конева)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская обл., г. Междуреченск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск

о взыскании 17 000 000 руб.

с уменьшением размера исковых требований до 16 990 450 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") о взыскании 16 990 450 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 2058 ЮК/11 от 01 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28 января 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сибирские недра" в пользу ОАО "Южный Кузбасс" 13543552 руб. 40 коп., 90717 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования в полном объеме не признавал, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности, подписанный сторонами, который свидетельствовал бы о согласии ответчика с указанным размером задолженности. Кроме того, акт сверки расчетов без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством. Подписанные истцом в одностороннем порядке документы (акты приемки угля от 02 октября 2013 года, акт о передаче рядового угля марки от 02 октября 2013 года, транспортные накладные от 02 октября и т.д.) не отвечают условиям договора поставки от 01 января 2012 года N 22058 ЮК/11 и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают передачу товара от ОАО "Южный Кузбасс" к ООО "Сибирские недра" на сумму 3446898 руб.

ОАО "Южный Кузбасс" в порядке ст. 262 АПК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов последней, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "Южный Кузбасс" (поставщик) и ООО "Сибирские недра" (покупатель) заключен договор поставки N 2058 ЮК/11 от 01 января 2012 (л.д. 16-18 т. 1, далее - договор) и дополнительные соглашения от 01 июня 2012; от 31 декабря 2012 (л.д.19, 20 т.1).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный уголь марки Т рядовой (именуемый в дальнейшем "Товар"), а покупатель обязуется уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем поставки в период с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 - 102 500 тонн. По согласованию сторон объем поставки может быть изменен (п.1.3 договора).

Доставка угля на склад покупателя производится силами и средствами поставщика. (пункт 2.1.) Цена угля 1400 руб. за тонну без учета НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся предоплатой. Поставка угля осуществляется на сумму произведенной предоплаты.

Перерасчеты, в случае необходимости, производятся исходя из фактически отгруженных объемов угля по ценам, действующим на момент отгрузки (п.4.2. договора).

Срок действия договора с учетом соглашения от 31 декабря 2012 года N 1/13 продлен до 31 декабря 2013 включительно (л.д. 20 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, доверенности, товарные накладные, акты приемки угля, истории движения самосвалов в отношении поставок 02 и 03 октября 2012 года.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиком признается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства ее оплаты, ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчику угля, а также сумма долга в размере 13543552 руб. 40 коп., указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

Доводы суда в указанной части не обжалуются, поэтому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности в сумме 13543552 руб. 40 коп., полагает неправомерным выводы суда о поставке угля ООО "Сибирские недра" на сумму 3446898 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в части задолженности в размере 3 446 898 руб. по поставкам от 02 и 03 октября 2013 не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 3446898 руб. представил следующие документы: Акт приемки угля марки ТР на склад ООО "Сибирские недра" от 02 октября 2013 года на 963 тонны (л.д. 56 т.4); акт о передаче рядового угля марки Тр на ООО "Сибирские недра" от 02 октября 2013 года (л.д. 55 т.4); транспортные накладные N N РС445, РС446 от 02 октября 2013 года (л.д. 50-51, 52-54 т.4); счет-фактура N 100117 от 02 октября 2013 года (л.д. 46 т.4); товарная накладная N 100117 от 02 октября 2013 года (л.д. 47 т.4); акт приемки угля марки Тр на склад ООО "Сибирские недра" от 03 октября 2013 года на 1123,5 тонны (л.д. 65 т.4); акт о передаче рядового угля марки Тр на ООО "Сибирские недра" от 03 октября 2013 года (л.д. 64 т.4); транспортные накладные N N РС 447, РС 448 от 03 октября 2013 года (л.д. 59-60, 61-62 т.4); счет-фактура N100024 от 03 октября 2013 года (л.д. 49 т.4); товарная накладная N100024 от 03 октября 2013 года (л.д. 48 т.4), акт сверки взаимных расчетов по договору N2058 ЮК/11 за период с 01 января 2012 по 12 декабря 2013 года (л.д. 75-76 т.4), истории движения самосвалов.

Оценив, представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 3446898 руб., поскольку носят односторонний характер, подписаны только со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции, о том, что после проведения при рассмотрении дела сверки взаимных расчетов ответчик согласился с размером задолженности, противоречат материалам дела (аудиозаписи от 10, 28 января 2014 года).

Ответчик соглашался только с суммой задолженности в размере 13543552 руб. 40 коп., точную сумму долга назвать не смог, указал, что не может предъявляемую задолженность не подтвердить, не опровергнуть, указывал на недоказанность получения товара по поставкам 02 и 03 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает необоснованными.

Не могут также, по мнению апелляционного суда, являться надлежащими доказательствами получения товара истории движения самосвалов, поскольку указанные документы также являются односторонними документами истца. Прийти к безусловному выводу о том, что уголь в адрес ответчика перевозился именно самосвалами шасси 2415, 2418 не представляется возможным, так как подписи ответчика на транспортных накладных РС 445, РС 446 также отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие первичной документации по части поставок, акт сверки взаимных расчетов по договору N 2058 ЮК/11 за период с 01 января 2012 года по 12 декабря 2013 года, подписанный только со стороны истца, также не может являться надлежащим доказательством подтверждающим сумму задолженности в размере 16 990 450 руб. 40 коп.

Ввиду того, что ОАО "Южный Кузбасс" не доказало поставку угля в адрес ответчика на сумму 3446898 руб. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 по делу N А27-12179/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 13 543 552 руб. 40 коп. долга, 86048 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета 47 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 августа 2013 года N 116.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева