Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-5182/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-45166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гришина Н.И. - по доверенности от 10.10.2013;

от заинтересованного лица: Волынский Н.Г. - по доверенности от 09.01.2014 N 0002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2014) "Team Niinivirta AY" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 об отказе в пересмотре решения по делу N А56-45166/2012 по новым обстоятельствам (судья Захаров В.В.), принятого

по заявлению компании "Team Niinivirta AY"

к Выборгской таможне

о признании недействительными требований

установил:

Компания "Team Niinivirta AY" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни N 182, N 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме - 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением суда по делу от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований "Теаm Niinivirta AY" отказано.

В кассационном порядке и в порядке надзора решение суда по делу не обжаловалось.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы компании "Теам NIINIVIRTA" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 80, п.1 ст. 91 и п. 1 ст. 342 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-0).

Полагая, что указанное определение Конституционного суда является новым обстоятельством, компания "Теаm Niinivivirta AY" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела N А56-45166/2012.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2014, компания заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом обжалуемое определение вынесено без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1050-О, согласно которой ранее действовавшие положения Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 29 декабря 2010 года), а именно положения пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, когда декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины, аналогичны оспариваемым заявителем нормам Таможенного кодекса таможенного союза, соответственно, изложенная в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не утратила свою силу и подлежит применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 компания Теаm Niinivirta AY временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки: автомобиль "SCANIA" 2008 года выпуска, регистрационный номер ХKY-814 и полуприцеп "SCHMITZ" 2008 года выпуска, регистрационный номер WTN993, по документам учета временного ввоза/вывоза ТС N 10206040/070911/В0493016, N 10206040/070911/В0493019 соответственно.

Срок временного ввоза указанных транспортных средств установлен таможенным органом до 02.12.2011.

В период действия заявленного таможенного режима, а именно: в период с 20 час. 00 мин. 09.09.2011 до 07 час. 30 мин. 10.09.2011 указанные транспортные средства похищены в Санкт-Петербурге неустановленными лицами.

По факту хищения 20.09.2011 следственным управлением при УМВД Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 пункту "б" статьи 158 УК РФ, в рамках которого заявитель признан потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По настоящему делу суду не представлен приговор суда по уголовному делу, подтверждающий факт хищения принадлежащих компании "Теаm Niinivirta AY" транспортных средств.

О краже транспортных средств заявитель уведомил таможню письмом от 16.11.2011.

17 апреля 2012 года таможня выставила в адрес Теаm Niinivirta AY требования N 182 и N 183 об оплате таможенных платежей на общую сумму 2 435 838 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, на основании в том числе оспариваемых положений пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза компании "Тeam Niinivirta AY" было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными. Арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку хищение в силу пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является случаем, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Теам NIINIVIRTA" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 80, п.1 ст. 91 и п. 1 ст. 342 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-0).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.0.2012 N 1050-О не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела N А56-45166/2012, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционными положений пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза компания "Team Niinivirta AY" не учла, что статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" не предусматривает полномочий Конституционного суда Российской Федерации на разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17.

Предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс, ТК ТС) являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. Будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Таможенный кодекс Таможенного союза является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов, необходимых для его применения.

Статья 342 ТК ТС таких требований не содержит.

При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.

В случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием положений, которое в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества", дает Суд Евразийского экономического сообщества при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза.

В отношении настоящего дела решений Судом Евразийского экономического сообщества не принималось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу N А56-45166/2012 решения суда от 22.10.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-45166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Team Niinivirta AY" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова