Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 03АП-2281/14

г. Красноярск

06 июня 2014 г.

Дело N А33-23592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система"): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 10.07.2013;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Консул"): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2014 года по делу N А33-23592/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Система") (ИНН 2465235200, ОГРН 1102468016265) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании незаконным решения от 01.10.2013 N Р25511А об отказе в государственной регистрации, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - ООО "КОНСУЛ") (ОГРН 1122468071274, ИНН 2466257809), на стороне заинтересованного лица - Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено. Решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 01.10.2013 N Р25511А признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- представленные обществом для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения в части адреса места нахождения общества;

- выводы суда первой инстанции относительно наличия договора аренды у общества, его заключенности и действительности не имеют правового значения, поскольку соответствующие документы не подлежали представлению при государственной регистрации, а на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов;

- принятые судом первой инстанции во внимание доказательства в подтверждение достоверности адреса места нахождения общества не являются достаточными и опровергаются обстоятельствами, установленными регистрирующим органом;

- выводы суда первой инстанции по настоящему спору не соответствуют выводам по делам со схожими фактическими обстоятельствами, установленными в рамках реорганизации иных юридических лиц.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю и Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и третьего лица заявил ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, просит суд произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" на общество с ограниченной ответственностью "Консул", в связи с прекращением деятельности ООО "СК "Система" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Консул" и переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства (представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2014).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Система", а также копии регистрационного дела в отношении ООО "СК "Система" с апреля 2010 года (с момента создания) и по август 2013 года адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.4 "Б", оф. 213 являлся юридическим адресом ООО "СК "Система", данный адрес был изменен в начале августа 2013 года.

16.01.2013 ООО "СК "Система", ООО "Флоримпекс", ООО "Фаворит Ко", ООО "СтройЛэнд", ООО "Сокол", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "Креозот-Байкал", ООО "Консул" приняты решения о присоединении ООО "СК "Система", ООО "Флоримпекс", ООО "Фаворит Ко", ООО "СтройЛэнд", ООО "Сокол", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "Креозот-Байкал" к ООО "Консул", утверждении договора присоединения и утверждении передаточного акта.

В указанную дату между ООО "СК "Система", ООО "Флоримпекс", ООО "Фаворит Ко", ООО "СтройЛэнд", ООО "Сокол", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "Креозот-Байкал", ООО "Консул" заключен договор о присоединении к ООО "Консул", в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "СК "Система", ООО "Флоримпекс", ООО "Фаворит Ко", ООО "СтройЛэнд", ООО "Сокол", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "Креозот-Байкал" к ООО "Консул" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых к основному обществу. Согласно пункту 5.1 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам.

16.01.2013 между ООО "СК "Система" и ООО "Консул" подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "СК "Система" в лице директора Якушева И.Г. передало, а ООО "Консул" приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства ООО "СК "Система".

На основании указанных документов регистрирующим органом 24.01.2013 в отношении лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения, приняты решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "СК "Система" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решение о реорганизации ООО "СК "Система" в форме присоединения к ООО "Консул" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 (416) Часть- 1 от 20.02.2013.

Повторно решение о реорганизации ООО "СК "Система" в форме присоединения к ООО "Консул" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (421) Часть-1 от 27.03.2013.

Согласно сообщениям, опубликованным в журнале "Вестник Государственной Регистрации", требования кредиторов могли быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4 "Б", оф. 213.

24.09.2013 директор ООО "СК "Система" Якушев И.Г. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о прекращении деятельности юридического лица при присоединении по форме Р16003, к которому приложил договор присоединения, передаточный акт.

01.10.2013 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р25511А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

ООО "СК "Система", считая указанное решение регистрирующего органа, не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю следует, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при присоединении явилось то, что адрес, заявленный в Вестнике государственной регистрации, содержит недостоверную информацию об адресе, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом. Следовательно, по мнению регистрирующего органа, нарушены порядок и условия заявления кредиторами своих требований, и утверждение заявителя, что кредиторы уведомлены о реорганизации, не соответствует действительности, поскольку лишает кредиторов возможности требовать исполнения обязательств. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 расценено регистрирующим органом, как не представленное.

В качестве доказательств недостоверности адреса общества регистрирующий орган представил в материалы дела полученные в порядке взаимодействия от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмо от 05.08.2013 N 2.13-11П/07523 дсп@, протокол допроса свидетеля от 29.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009, договор передачи учреждению имущества в оперативное управление от 02.12.2012 N189, заявление от 29.07.2013.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2 названной статьи реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные нормы и положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права кредиторов реорганизуемого юридического лица обеспечиваются посредством размещения в средствах массовой информации после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи (дважды с периодичностью один раз в месяц) информации о начале процедуры реорганизации, в том числе сведений о каждом участвующем в реорганизации, о создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, о форме реорганизации, об описании порядка и условий заявления кредиторами своих требований, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Основания отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СК "Система" при обращении с заявлением 24.09.2013 представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доводы регистрирующего органа о недостоверности адреса ООО "СК "Система", положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно уставу ООО "СК "Система", утвержденному решением общего собрания учредителей - протоколом от 01.04.2010 N 1, местом нахождения общества является: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4 "Б", оф. 213 (т. 2, л.д. 82). Данный адрес был указан обществом в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 2, л.д. 67). Согласно заключению МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица от 05.04.2010 (т. 2, л.д. 59), сведения о создании юридического лица подлежали включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, вышеуказанный адрес являлся юридическим адресом ООО "СК "Система".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно указал в Вестнике государственной регистрации информацию о своем юридическом адресе.

Доводы регистрирующего органа о том, что общество по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4 "Б", оф. 213 в 2013 году не находилось, договоров аренды не заключало, требования кредиторов по указанному адресу не принимало, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды офисного помещения от 07.04.2010, заключенный между ООО "СК "Система" (арендатор) и Красноярским кооперативным техникумом экономики, коммерции и права (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 15 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.4 "Б", оф. 213. По акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанное помещение. Срок действия договора установлен до 07.01.2011. При этом, согласно пункту 9.3 указанного договора аренды, если за 30 дней до истечение действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на иных условиях, договор на следующий срок и так далее. Доказательств расторжения договора аренды, признания его недействительным либо не заключенным в материалы дела не представлено.

В ответ на предложение суда первой инстанции представить в материалы дела письменные пояснения относительно прекращения арендных отношений с ООО "СК "Система", адресованное Красноярскому кооперативному техникуму экономики, коммерции и права (арендодателю по договору), какие-либо доказательства пояснения от указанного лица не поступили.

В материалы дела также представлен договор от 01.07.2010 N КР/2221 на предоставление ячейки абонементных потовых шкафов, заключенный обществом (заказчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель). Предметом договора являлось предоставление исполнителем услуг почтовой связи по предоставлению заказчику ячейки абонементного почтового шкафа N 26645 в объекте почтовой связи 660022, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2в. Срок действия договора установлен до 31.12.2010, в соответствии с пунктом 8.2 договора продлен на следующий год. Аналогичные договоры заключены ООО "СК "Система" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в 2012 и 2013 годах (до 31.12.2013). Заказчику по всем договорам была предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа N 26645. Договоры представлялись на обозрение суда первой инстанции в подлинниках.

Согласно представленной в материалы дела почтовой корреспонденции в 2013 году ООО "СК "Система" систематически получало корреспонденцию, направляемую по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.4 "Б", оф. 213, путем помещения ее в ячейку абонементного почтового шкафа N 26645.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы регистрирующего органа о недостаточности представленных в материалы дела доказательств достоверности адреса, поскольку указанные доказательства достоверно подтверждают, что соответствующий адрес являлся юридическим адресом общества и использовался в его предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком протокол допроса свидетеля от 29.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009, договор передачи учреждению имущества в оперативное управление от 02.12.2012 N 189, заявление от 29.07.2013 выводы суда не опровергают, поскольку содержание представленных документов не исключает вышеизложенных обстоятельств о юридическом адресе общества (в момент опубликования информации об адресе), а также о получении обществом почтовой корреспонденции по спорному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В свою очередь регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации соответствующие обстоятельства о наличии арендных правоотношений, о фактическом использовании спорного адреса не устанавливал и не исследовал. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия общества по месту нахождения и не получения последним корреспонденции по указанному адресу на момент опубликования сообщений о реорганизации общества.

Довод ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции по настоящему спору выводам по делам со схожими фактическими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, в котором участвуют иные лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод регистрирующего органа о неправомерности включения в предмет исследования по настоящему спору обстоятельств заключенности договора аренды и использования абонементных ящиков, так как суд самостоятельно определяет пределы рассмотрения спора, исходя из заявленного требования. Представление обществом указанных договоров суд апелляционной инстанции оценивает в качестве способа опровержения обстоятельств, на основании которых ответчик принял оспариваемое решение, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 01.10.2013 N Р25511А об отказе в государственной регистрации подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу N А33-23592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова