Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-2863/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А46-15739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2863/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15739/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Александру Владимировичу (ОГРН 307550107400023, ИНН 550104169470), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 912 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности от 19.01.2014;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Александру Владимировичу (далее - Ефимов А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 912 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования ТУ Росимущества указало на использование ответчиком части принадлежащего Российской Федерации земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-15739/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка, в которых также указана и площадь земельного участка, используемая ответчиком (документы, составленные в ходе проведения государственного земельного надзора, согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование части спорного земельного участка в 2013 году, акт обследования земельного участка от 30.07.2013, письмо Отдела МВД РФ по Таврическому району от 14.08.2012 N 53/3612).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ефимов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет собственника земли.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества сослалось на то, что постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 17, письмом Отдела Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 14.08.2012 N 3612, актом обследования земельного участка от 30.07.2013 подтвержден факт пользования Ефимовым А.В. частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 под посев сельскохозяйственных культур.

Так согласно информации, представленной Отделом Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 14.08.2012 N 3612, в ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, ориентировочной площадью 1600 га используется ответчиком под посев сельскохозяйственных культур.

По информации, представленной Управлением Росреестра, ответчиком в 2013 году также незаконно использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, а именно: 600 га - в период с мая по октябрь 2013 года.

Между тем, из письма Отдела Министерства внутренних дел РФ по Таврическому району от 14.08.2012 N 3612 (листы дела 17-18) не усматривается, что Ефимов А.В. использовал в 2012 году часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 именно площадью 1600 га. Ориентировочное указание используемой площади - 1600 га не позволяет суду признать доказанным факт использования конкретных площадей именно ответчиком и именно под посев.

При этом из данного письма не видно, из каких источников получены сведения об использовании земельного участка ответчиком, весь ли участок использован под посев, действительно ли он использован под посев, под посев каких именно сельскохозяйственных культур он использован.

Далее, как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района от 20.06.2013 N 17 (листы дела 23-24) Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка в 2013 году площадью 600 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем данное постановление не может служить основанием для установления каких-либо обстоятельства, поскольку в постановлении не раскрыты какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых Ефимов В.А. привлечен к ответственности. Из постановления невозможно установить, каким образом установлена площадь самовольно занятого участка, каким образом установлено, что этот участок занят Ефимовым А.В., какие именно зерновые культуры им выращиваются на этой площади. Из постановления невозможно установить источник информации о самовольном занятии земельного участка.

Само по себе неоспаривание этого постановления также не позволяет суду считать доказанными какие-либо обстоятельства, в том числе по причине незначительности наказания.

В качестве доказательства использования части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 в 2013 году ТУ Росимущества также представило акт обследования земельного участка от 30.07.2013 (листы дела 19-20), согласно которому в ходе проведения обследования выявлен факт использования третьими лицами без правовых оснований части земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур.

Между тем, из данного акта не представляется возможным установить конкретное лицо, которое использовало земельный участок, а также площадь и местоположение используемого участка.

Кроме того, обследование земельного участка проведено только представителями ТУ Росимущества, без участия Ефимова А.В.

При этом доказательств извещения Ефимова А.В. о дате и времени обследования земельного участка в материалы дела не представлено.

К тому же из акта обследования не следует, что специалисты ТУ Росимущества обладали специальными познаниями и инструментарием, которым позволял им установить площадь самовольно занятого земельного участка в границах конкретного земельного участка.

Более того, из этого акта следует, что по состоянию на 30.07.2013 года на земельном участке располагались только пашни и сенокосы. Никаких сведений о том, что часть полей была засеяна сельскохозяйственными культурами, в акте нет.

А, значит, нет доказательств того, что факт использования действительно имел место.

То есть акт по содержанию противоречит постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района от 20.06.2013 N 17.

Так, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство Главы Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района от 07.05.2013 N 137 (лист дела 50) о необходимости произвести обработку неиспользуемых полей для уничтожения сорной растительности на земельном участке, расположенном в районе д. Сибкоммуна в целях обеспечения пожарной безопасности.

В такой ситуации истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только факт распашки земельного участка, а также факт засевания и сбора урожая со спорной части земельного участка.

Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку представленные доказательства не прошли проверку на достаточность и достоверность (в том числе по причине их неполноты и противоречия друг другу), суд не вправе считать доказанным обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 1600 га, который произведен за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в размере 134 481 руб. 60 коп., и земельного участка площадью 600 га, который произведен за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 - 50 430 руб. 60 коп.

Учитывая, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка и не обоснован размер неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15739/2013 (судья Пермяков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2863/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова