Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-2593/14

15 мая 2014 г.

Дело N А39-281/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу NА39-281/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил,

общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу NА39-281/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Доркарьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" о взыскании 256905 рублей 16 копеек.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2014.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины - не заявлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документ, подтверждающий статус К.А. Кудрявцева , подписавшего апелляционную жалобу от имени директора ООО "Промбетон", отсутствует.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (части 1, 2 пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу NА39-281/2014, и приложенные к ней документы (всего на 9 листах) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному

обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова