Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-2929/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-19109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-19109/2013 (судья Наконечная О.Г.)

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат" (для глубоко умственно отсталых детей) (далее - истец, Челябинский детский дом-интернат (для глубоко умственно отсталых детей) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (далее - ИП Ермаков М.М., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 203 руб. 48 коп. и расторжении договора от 02.04.2013 N 161 (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковое заявление в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 суд в порядке ст.ст. 136, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования Челябинского детского дома-интерната (для глубоко умственно отсталых детей) удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ермакова М.М. взыскано 10 698 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 2 505 руб. 30 коп. отказано, остальная часть иска оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Ермаков М.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ермаков М.М. сослался на письмо от 03.07.2013, в котором заявлено об отсутствии возможности поставить товар после 10.06.2013 со сроком годности не менее 90%, в связи с чем требование истца допоставить товар после 10.06.2013 является злоупотреблением права. Полагает, что злоупотребление правом является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ИП Ермаковым М.М. (поставщик) и Челябинским детским домом-интернатом (для глубоко умственно отсталых детей) (заказчик) заключен договор поставки свежих овощей N 161 (л.д. 24-27), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить свежие овощи урожая 2012 года в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет 242 000 руб.

Срок поставки товара с момента заключения и до 10.06.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, 10А. Периодичность поставки: не реже одного раза в неделю с 8.00 до 14.00 равными долями или в согласованном заказчиком объеме (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае полной или частичной непоставки товара поставщиком, отказа поставщика от поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости не поставленного товара. Споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются посредством переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 8.1, 8.2 договора).

Спецификацией к договору его стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 28).

Поставка истцу товара по товарным накладным N 2429, 2525, 2826, 2926, 3147, 3215, 3413, 3423, 3575, 3867, 3940, 43593, 4059 (л.д. 29-41) произведена ответчиком на сумму 206339 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2013 было направлена претензия о нарушении ответчиком графика поставки овощей, предусмотренных спецификацией к договору, о необходимости допоставки непоставленного товара и оплате неустойки в размере 13 203 руб. 48 коп. (л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, и, оставляя иск без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара с момента заключения и до 10 июня 2013 г. по адресу: г. Челябинск ул. Лазурная д. 10 А.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства поставки товара в полном объёме в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора поставки стороны согласовали взыскание неустойки (штрафа) в случае полной или частичной непоставки товара поставщиком, отказа поставщика от поставки товара в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив правильность расчёта взысканной судом неустойки, арбитражный суд считает его соответствующим условиям договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки частично в сумме 10 698 руб. 18 коп.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 03.07.2013, в котором заявлено об отсутствии возможности поставить товар после 10.06.2013 со сроком годности не менее 90%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмо от 03.07.2013 не свидетельствует о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Требование истца поставки товара ответчиком свидетельствует о реализации истцом прав в соответствии с условиям договора, а не о злоупотреблении правами, как ошибочно полагает податель жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ермакова М.М.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-19109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова