Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4384/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А34-6798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-6798/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 14.11.2013),

открытого акционерного общества "СГ-Инвест" - Мишин А.В. (доверенность N 010-04/2014 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - ООО "Гарант-Пожсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СГ-Инвест" (далее - ОАО "СГ-Инвест", ответчик) о взыскании 344 348,80 руб. - задолженности по договору от 13.01.2012 N 2/12, 20 170,23 - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п.5.2 договора, за период с 18.06.2013 по 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290,38 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, ссылаясь на то, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, с наличием которого условия договора связывают обязанность по оплате. Ответчик полагает, что судом необоснованно применена ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в данном случае не отказался от подписания актов, а воспользовался правом на неподписание акта сдачи-приемки и неоплату выполненные работы до полного устранения недостатков работ, предоставленным ему п.3.4 договора. Кроме того, ответчик указал, что вся корреспонденция, связанная с рассмотрением дела, направлялась ему не по фактическому адресу, который был известен истцу, а по юридическому адресу.

ООО "Гарант-Пожсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что поскольку в силу п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является, следовательно, условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика неправомерно. Истец свои обязательства по договору выполнил, проектную документацию разработал и передал результат ответчику. Истец также указал, что указанные в письме ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" недостатки не могут быть устранены только истцом, так как их устранение не зависит от воли ООО "Гарант-Пожсервис" и связано с действиями ответчика. Довод ответчика о том, что ему намеренно в целях неполучения им отправлений направлялась корреспонденция по юридическому, истец считает противоречащим требованиям п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.10.2012 между ОАО "СГ-Инвест" (заказчиком) и ООО "Гарант-Пожсервис" (подрядчиком) заключен договор N 100/12 (л.д.7-11 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию стационарной автоматической системы водяного охлаждения (орошения) резервуаров базы хранения СУГ ГНС г.Первоуральск ОАО "Первоуральскгаз", и составлению локальных смет на проведение работ по монтажу спроектированной системы, именуемые в дальнейшем "работы", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объект расположен по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск - юго-западная часть 107 квартала Первоуральского лесничества, Билимбаевского лесхоза.

Объем и содержание работ, указанных в п.1.1 настоящего договора определяется сметой N 1 (приложение N 1) и техническим заданием от 05.06.2012 (п. 1.3 договора).

В п.1.4 договора стороны определили срок выполнения работ: начало-03.10.2012, окончание - 30.12.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется сметой N 1 (приложение N 1) и составляет 344 348,80 руб., в том числе НДС 52 527,78 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Истец указывает, что 07.05.2013 в адрес ответчика были направлены сопроводительное письмо с приложением к нему проекта, локального сметного расчета и акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2013 (л.д.16 т.1). Однако от ответчика подписанного акта, либо отказа от подписания акта, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.01.2012 N 2/12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, подпадающие под действие специальных норм ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 11.08.2011 N 07-11 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик должен в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего извещения и отчетных документов осмотреть и на основании оформленного подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ принять выполненную работу (ее результаты), направив подрядчику подписанный акт сдачи - приемки, либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По смыслу положений ст. 758, а также абз. 4 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате проектных работ является сдача готовой проектной документации подрядчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил сопроводительное письмо от 30.04.2013, направленное в адрес ответчика с приложением проекта, локального сметного расчета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2013 (л.д.15, 16 т.1). Вместе с тем от ответчика, подписанного акта, либо его мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не подписал направленный ему документ, и не направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истца считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. При этом, суд верно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлена проектная документация (на цифровом носителе, л.д. 42 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 434 от 28.12.2012, счет на оплату N 12 от 28.12.2012 (л.д.12, 13 т.1) на общую сумму 344 348,80 руб., которые ответчик до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 309 и п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на разработку проекта в размере 344 348,80 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 20 170,23 руб., начисленной на основании п.5.2 договора от 13.01.2012 N 2/12, за период с 18.06.2013 по 20.01.2014 (213 дней), суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями названного договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.5.2 договора от 13.01.2012 N 2/12 стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Учитывая, что в отношении спорной суммы основного долга в размере 344 348,80 руб. ответчиком допущена просрочка оплаты, а сторонами в п.5.2 договора согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Более того, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком, несмотря на предложение суда в определениях от 25.11.2013, 16.12.2013, 20.01.2014 не было представлено ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств в обоснование возражений, ни доказательств оплаты.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из писем истца от 29.12.2012 N 231/12, от 05.02.2013 N 30/13 (с приложениями), от 05.04.2013 N 82/13, а также из письма ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 15.03.2013 N 0309-п, которые были приняты судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проектная документация, являющаяся предметом договора от 13.01.2012 N 2/12, не может выступать в качестве самостоятельного объекта экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удержания заказчиком стоимости выполненных работ не имеется.

Утверждение ответчика о необоснованном применении судом ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на п.3.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку содержание данного пункта договора не отменяет нормы ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как уже говорилось ранее, оснований для удержания стоимости выполненных истцом работ у ответчика в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на умышленные действия истца по направлению почтовой корреспонденции не по фактическому, а по юридическому адресу ОАО "СГ-Инвест", судом во внимание не принимаются, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Кроме того, ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление корреспонденции юридическому лицу по месту его нахождения. Местом нахождения юридического лица в силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-6798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева