Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-4365/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А24-97/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" и общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН",

апелляционные производства N 05АП-4365/2014, 05АП-4366/2014

на решение от 19.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 4100011331, ОГРН 1024101020404), обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия" (ИНН 4105040181, ОГРН 1114177003544), обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 410700642, ОГРН 1024101219284),

третьи лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685), открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518) Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич

о взыскании 159 287 769, 85 руб.,

при участии:

от истца - представитель Заводчикова Н.В. (доверенность от 19.01.2012, паспорт);

от ООО "Сиберия" - представитель Горбенко В.М. (доверенность от 07.04.2014, паспорт);

от ООО "Сфера Марин" - представитель Обедина А.И. (доверенность от 20.05.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия", обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" о взыскании солидарно 159 287 769,85 руб. долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 095300/0039, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка" об обращении взыскания на морское судно "Камчатский".

Требования истца основаны на ст. 6, п. 2, п. 4 ст. 60, ст.ст. 322, 323, 351, 401, 819 ГК РФ, п. 4.6.2 договора от 30.09.2009, разъяснениях п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 и мотивированы наступлением предусмотренных кредитным договором и законом обстоятельств, в силу которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества при реорганизации ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия".

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее ООО "Пымта").

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Петропавловская судоверфь", ОАО Судоремонтный завод "Фреза", Усов А.А., Береснев М.А. Этим же определением по ходатайству истца ответчик ООО "Камчатка" заменен на ООО "Пымта" (ИНН 410700642, ОГРН 1024101219284).

Решением от 05.04.2013 судом исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38 061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" отказано.

Исковое требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 судебные акты по делу N А24-97/2013 от 05.04.2013 и от 16.07.2013 в части оставления без рассмотрения искового требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено в силе.

В остальной части решение от 05.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 19.02.2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" и общества с ограниченной ответственностью "Ларга" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" и общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" просит его отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ларга" к солидарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками требование наличия специальных знаний, которыми суд не обладает. Указывает, что судом не были исследованы и оценены разделительные балансы между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга". Из апелляционного определения Камчатского краевого суда от 08.08.2013 не следует вывод о несправедливом распределении активов и пассивов, утвержденном между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга", поскольку данный факт судом не исследовался и не устанавливался. Ссылается на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларга" также указало на изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН". В подтверждение изменения наименования представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении разделительного баланса между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия", поскольку для разрешения такого вопроса требуется наличие специальных познаний. Указывает, что в рассматриваемом случае банк имел право требовать досрочного исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", но данным правом не воспользовался. В связи с чем основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" солидарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", возникшим после государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", отсутствуют. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, который своевременно был уведомлен о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Сиберия", знал о том, что в отношении залогодателей (ООО "Пымта" и ОАО "Петропавловская судоверфь"), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 30.09.2009, были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), знал о том, что в нарушение требований кредитного договора от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" прекратило предоставление в банк бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя жалобы, все эти обстоятельства являлись самостоятельным основанием для предъявления банком требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о досрочном исполнении обязательств по договору. Считает, что банк сознательно не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО "Сиберия" поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что данных документов не получал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу по вопросу о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении разделительного баланса между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга". Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, о постановке которого просит заявитель ходатайства, носит правовой характер. Данный вопрос может быть разрешен по имеющимся материалам дела. Вопросы, требующие специальных познаний, на разрешение эксперта поставлены не были.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта N 069/7 от 30.04.2013 отказано. Представителю общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" возвращено указанное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сибирь" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.4 договора). Раздел 4 устанавливает порядок начисления процентов за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4, от 31.03.2011 N 6, от 08.04.2011 N 7, от 14.10.2011 N 9, от 15.02.2012 N 10, от 15.10.2012 N 11).

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 11).

Согласно п. 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные п. 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для получения кредита; в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, к которым, в том числе, относятся: принятие заемщиком решения о реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 6.4 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору документы: бухгалтерский баланс с приложением формы N 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

В соответствии с п. 6.5 договора заемщик в течение всего срока действия договора по письменному требованию обязан предоставлять кредитору в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, поименованную в названном пункте.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 11 предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке, в том числе за пролонгацию по 28.03.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 27.04.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 01.07.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 14.10.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 15.02.2012 в размере 0,001% от пролонгируемой суммы кредита.

Исполнение кредитного договора обеспечивается договором залога оборудования от 30.09.2009 с ОАО "Петропавловская судоверфь"; договором поручительства от 30.09.2009 с Усовым А.А.; договором поручительства от 30.09.2009 с Бересневым М.А.; договором залога морского судна "Камчатский" от 13.11.2009 с ООО "Камчатка"; договором о залоге акций от 08.04.2011 с ОАО "Петропавловская судоверфь"; договором о залоге акций от 08.04.201 с ОАО СЗ "Фреза" (п. 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011 N 7).

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2009 N 93.

31.08.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО "Сибирь" о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

05.10.2011 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО "Сибирь" о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

06.10.2011 ООО "Сибирь" сообщило ОАО "Россельхозбанк" о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия" (письмо N 68 от 06.10.2011).

07.10.2011 утвержден разделительный баланс ООО "Сибирь".

18.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1114177003544 о государственной регистрации ООО "Сиберия".

28.12.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО "Сиберия" о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО "Сиберия" о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

13.02.2012 утвержден разделительный баланс ООО "Сиберия".

27.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1124177000331 о государственной регистрации ООО "Ларга".

28.11.2012 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО "Сиберия" о принятии 31.10.2012 решения о ликвидации ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А24-2623/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Пымта" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2012 в отношении ООО "Пымта" введено наблюдение. Определением от 31.10.2012 в отношении ООО "Пымта" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу N А24-4270/2011 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения.

Запрос ОАО "Россельхозбанк" от 07.11.2012 N 053-12-50/3909 о предоставлении финансовой отчетности в порядке п. 6.4 договора от 30.09.2009 (получен ООО "Сибирь" 08.11.2012) оставлен заемщиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.09.2009.

28.12.2012 в адрес ООО "Сибирь", ООО "Сиберия" были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата основного долга по договору от 30.09.2009 N 095300/0039, уплаты процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика. Сообщения от 28.12.2012 NN 053-12-50/4660 и 053/12-50/4661 получены ООО "Сиберия" 10.01.2013, что подтверждается предоставленным ОАО "Россельхозбанк" уведомлением о вручении.

Поскольку требование кредитора оставлено без удовлетворения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, дающих в соответствии с п.п. 4.6, 6.4, 6.5, 6.10 кредитного договора истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт получения кредита в размере 120 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства его полного либо частичного возврата в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с заемщика - ООО "Сибирь" суммы основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по кредиту в сумме 38 061 369, 85 руб. и комиссии за пролонгацию договора в сумме 1 226 400 руб.

Рассматривая требование истца о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" и общества с ограниченной ответственностью "Ларга", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае нормы, закрепленные в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судом установлено, что публикации о реорганизации ООО "Сибирь" размещались в общедоступном электронном ресурсе "Вестник государственной регистрации" на сайте налоговой службы 31.08.2011 и 05.10.2011, при этом ОАО "Россельхозбанк" было уведомлено ответчиком ООО "Сибирь" о реорганизации письмом от 06.10.2011 N 68.

Повторное сообщение о реорганизации устанавливало срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней после публикации (то есть до 05.11.2011).

Процедура реорганизации завершена 18.10.2011.

Истец, будучи своевременно извещенным о возможности предъявить требования, обратился к ООО "Сибирь" только 28.12.2012.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обладая информацией о начале процедуры реорганизации, не реализовал права требования досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от 30.09.2009 в установленный срок, что исключает применение пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при определении надлежащего должника необходимо руководствоваться разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст.ст. 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Разделительный баланс ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия" от 07.10.2011 с отметкой налогового органа позволяет определить правопреемника по договору от 30.09.2009 - ООО "Сибирь".

Вместе с тем, судом установлено, что Петропавловск-Камчатским городским судом рассматривалось дело N 33-1118/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирь", ООО "Сиберия", ООО "Ларга", Усову А.А. о солидарном взыскании задолженности, неустойки, штрафа и процентов по договору об открытии кредитной линии N 075300/0172, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирь".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013, с учетом определения об исправлении описки 10.10.2013, по данному делу установлено несправедливое распределение активов и пассивов в разделительных балансах, утвержденных между ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия", а также между ООО "Сиберия" и ООО "Ларга".

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В связи с чем переоценка выводов судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда о наличии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым ООО "Сибирь" и выделившимися из него обществами недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" перед кредитором (истцом).

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 дано толкование норм права, касающихся гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание мотивы и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.11.2013 о необходимости исследования разделительного баланса между ООО "Сиберия" и ООО "Ларга", с учетом установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии солидарной ответственности также и общества с ограниченной ответственностью "Ларга" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" перед кредитором (истцом).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", возникшим после государственной регистрации ООО "Сибирь" правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 указано, что неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, исходя из систематического толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ следует, что если требования, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации, удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанные лица становятся солидарными должниками по неисполненным до завершения реорганизации обязательствам. При этом не имеет правового значения какое из юридических лиц формально (по разделительному балансу, передаточному акту) является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил. Такие юридические лица являются солидарными должниками в силу закона - пункта 4 статьи 60 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения судебного акта по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же не усмотрел оснований для ее назначения.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не были исследованы и оценены разделительные балансы между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга", судебной коллегией также не принимается, поскольку вывод о несправедливом распределении активов и пассивов между обществами сделан на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 08.08.2013.

Доводы ответчиков о том, что из апелляционного определения Камчатского краевого суда от 08.08.2013 не следует вывод о несправедливом распределении активов и пассивов, утвержденном между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга", судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию указанного определения.

Ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца также отклоняются, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу N А24-97/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков