Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5301/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А72-13490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-13490/2013 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Ульяновск (ОГРН 1117327003705, ИНН 7327061438) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и К", г. Ульяновск (ОГРН 1027301177507, ИНН 7326014202) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" (далее - ответчик) о взыскании 327 156 руб. 25 коп., составляющих: 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 622 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца взыскано

193 826 руб. 50 коп. основного долга, 21484 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не учел наличие иных договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Гросстрой", а также то, что взаиморасчеты между указанными организациями и истцом по настоящему делу переплетаются между собой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между ООО "Возрождение и К" (Заказчик) и ООО "Бастион" (Подрядчик) заключен договор N 1/2012, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке документации в составе необходимом для получения разрешения на строительство по объекту: Здание магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Камышинская, д. 57А. Получение разрешения на строительство в Комитете Архитектуры и Градостроительства г. Ульяновска. Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора N 1/2012 от 02.06.2012 стоимость работ определена сторонами и составляет 300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора N 1/2012 от 02.06.2012 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец подготовил документацию для получения разрешения на строительство и получил разрешение на строительство объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2012, разрешением на строительство N RU 73304000-272.

Пунктом 2.2 договора N 1/2012 от 02.06.2012 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по факту выполнения работ в размере 100 % не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Сумма задолженности ответчика составила 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 445 от 17.07.2012 на сумму 10 173 руб. 50 коп., N 604 от 25.09.2012 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 756 от 21.11.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 832 от 28.12.2012 на сумму 16 000 руб. 00 коп., N 54 от 26.02.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных истцом работ на сумму

106 173 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на записи в блокноте (л.д. 87), свидетельствующие об оплате ответчиком суммы долга в размере 400 000 руб. 00 коп., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не соответствует по своей форме и своему содержанию платежному документу. Из представленного листа невозможно установить кем, когда, с какой целью внесены записи.

Доводы истца о том, что по вышеназванным платежным поручениям (л.д. 89-93) ответчик оплачивал работы по договору N 1/2012 от 05.07.2012, а не по спорному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец не представил в материалы дела договор N 1/2012 от 05.07.2012, а также доказательств отнесения данных платежей по иным договорным отношениям.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что такого договора нет.

Представленный истцом акт выполнения работ, содержит подпись подрядчика - директора ООО "Гросстрой", тогда как из существа спора и платежных поручений участие третьего лица в расчетах не следует.

Представленные ответчиком платежные поручения не корреспондируют номерам платежных поручений, указанных в акте сверки ООО "Гросстрой" и ООО "Возрождение и К", представленного истцом в обоснование иного назначения платежа, совершенного ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 193 826 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 193 826 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты долга, за период с 09.08.2013 по 14.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ(8 %, 8,25 %), действующей на момент просрочки обязательства в размере 21 484 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу N А72-13490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин