Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7647/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А26-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Константиновой Н.А. (удостоверение, доверенность от 03.12.2013 г.), от второго ответчика: не явился (извещен), от третьего ответчика: Раковской О.А. (доверенность от 21.04.20134г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7647/2014, 13АП-7651/2014) апелляционные жалобы 1) ООО "Карелия-Транс", 2) ООО "Виллагорский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8020/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Гранитная Гора"

к 1) ООО "Карелия-Транс", 2) ООО "Виллагорский гранитный карьер"

3) ООО "РосЛесИнвест"

о признании недействительным договора цессии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Транс" (далее - ответчик, ООО "Карелия-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Виллагорский гранитный карьер" (далее - ответчик, карьер) о солидарном взыскании 34 826 252,84 руб., в том числе 5 500 000 руб. - задолженность по договору займа N 010 от 19.10.2012, заключённому между ответчиком, ООО "Карелия-Транс" и ООО "РосЛесИнвест" и переданная истцу по договору уступки требования (цессии) N 010 от 01.07.2013, 1 375 472,60 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4. договора займа за период с 31.12.2013 по 19.01.2014, 1 534 500 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения займа в соответствии с пунктом 5.2. договора займа за период с 19.10.2013 по 19.01.2014, 26 416 280,24 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.4. договора займа за период с 01.01.2013 по 19.01.2014.

Определением суда от 23.01.2014 г. принят к производству встречный иск ООО "Карелия-Транс" к ООО "Гранитная Гора", обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" о признании недействительным договора цессии N 10 от 01.07.2013 г. в силу ничтожности.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил об увеличении суммы иска до 36 595 258,32 руб. Увеличение размера исковых требований приято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8020/2013 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Виллагорский гранитный карьер" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" взыскано солидарно 6 202 513,72 руб., в том числе 5 500 000 руб. - задолженность по договору, 702 513,72 руб. - проценты за пользование займом; в доход федерального бюджета 33 897,91 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" в доход федерального бюджета взыскано 157 102,09 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Карелия-Транс", ООО "Виллагорский гранитный карьер" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Карелия-Транс", указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в пункте 5.4. договора займа N 010 от 01.07.2013 г. содержится техническая ошибка, фактически стороны договорились о неустойке в размере 0,1 % от необходимой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорному договору цессии положения ст. 382, 384 ГК РФ. Договор цессии является недействительным, поскольку уступленное требование не оплачено в установленном порядке.

ООО "Виллагорский гранитный карьер" в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не является безвозмездным в силу прямого указания в нем на встречную обязанность цессионария по оплате уступаемого денежного требования является неправильным. Доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии, в материалы дела не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку стороны не заключали дополнительного соглашения к договору займа в письменной форме, намерение ООО "Карелия-Транс" изменить размер неустойки не имеет юридической силы. В договоре уступки требования (цессии) N 010 от 01.07.2013 г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому указанная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО "РосЛесИнвест" (займодавец) и ООО "Карелия-Транс" (заемщик) заключили договор от 19.10.2012 г. N 010, предметом которого является предоставление займа в сумме 5 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 19 октября 2013 года, с процентной ставкой за пользование займом в размере 22% годовых.

Во исполнение указанного договора ООО "РосЛесИнвес передало ООО "Карелия-Транс" предусмотренные договором заемные средства сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50.

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "РосЛесИнвест" ООО "Виллагорский гранитный карьер" (поручитель) заключен договор поручительства N 010 от 19.10.2012 г., согласно которому поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО "Карелия - Транс", вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа заемщик был обязан ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, уплачивать проценты за пользование займом.

С 31 декабря 2012 года заемщик ни разу не уплатил проценты.

01 июля 2013 года ООО "Гранитная Гора" и ООО "РосЛесИнвест" (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 010. Согласно указанному договору ООО "РосЛесИнвест" уступило ООО "Гранитная Гора" денежное требование к ООО "Карелия-Транс" в сумме 6 202 513,72 руб. 72 коп., из которых 5 500 000 руб. - сумма займа и 702 513,72 руб. 72 копейки - проценты, начисленные на сумму займа за период с момента перечисления суммы займа заемщику по 30.06.2013 г.

25 сентября 2013 года ООО "РосЛесИнвест" уведомило ООО "Карелия-Транс" об уступке нрав требований.

Срок возврата займа, согласно заключенному договору, истек 19 октября 2013 года. По истечению срока возврата займа ООО "Гранитная Гора" обратилось к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательств (письма от 23.10.2013 г. N 979, от 24.10.2013 г. N 987).

Невозвращение суммы займа и процентов за пользование займом в установленный в извещении срок послужило основанием для обращения ООО "Гранитная Гора" в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный иск ООО "Гранитная Гора" удовлетворен частично.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российское Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их частично в сумме 6 202 513,72 руб., из которых 5 500 000 руб. - сумма займа и 702 513,72 руб. 72 копейки - проценты, начисленные на сумму займа за период с момента перечисления суммы займа заемщику по 30.06.2013 г., поскольку договор цессии предусматривал передачу цессионарию денежного требования к ООО "Карелия-Транс" исключительно в указанной части.

Доводы о безвозмездности договора цессии отклоняются апелляционным судом, поскольку договор цессии не является безвозмездным в силу прямого указания в нем на встречную обязанность цессионария по оплате уступаемого денежного требования (раздел 3 договора цессии). Отсутствие факта оплаты цессионарием приобретаемого денежного требования не образует ничтожности договора цессии и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО "Гранитная Гора" принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора уступки требования (цессии) N 010 от

01.07.2013 г. стоимость денежного требования составляет 6 202 513,72 рублей. Срок оплаты денежного требования установлен в пункте 3.2. договора - не позднее 01 ноября 2013 года или путем проведения сторонами взаимозачета.

В договоре уступки требования (цессии) N 010 от 01.07.2013 г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по договору займа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доводы ООО "Карелия-Транс" о том, что в пункте 5.4. договора займа N 010 от 01.07.2013 г. содержится техническая ошибка, фактически стороны договорились о неустойке в размере 0,1 % от необходимой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 5.4. договора размер неустойки указан не только цифрой, но прописью. Из этого следует, что неустойка в размере 10 % от необходимой суммы за каждый день просрочки является соглашением сторон договора.

Согласно пункту 1 статья 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условие договора займа о размере неустойки сторонами не было изменено, в судебном порядке не признано недействительным, соответственно легитимно применялось к отношениям сторон в рамках заключенного договора.

Полагая, что договор цессии был заключен позже указанного в договоре срока, ООО "Карелия-Транс" ссылается на письмо директора ООО "РосЛесИнвест" Аминова В. Н. от 16 июля 2013 г. N 113. Однако в тексте письма указан договор займа N 005 от 23.03.2012 г. В то же время предметом оспариваемого договора цессии является задолженность ООО "Карелия-Транс" по договору займа N 010 от

19.10.2012 г.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия-Транс" ссылается на акты сверки расчетов за второй квартал 2013 года, которые, были составлены и подписаны лишь 08 августа 2013 года. В качестве доказательства истец прикладывает к заявлению копии актов сверки, содержащих дату под подписью руководителя ООО "Карелия-Транс".

Руководствуясь пунктом 1.3. договора цессии N 010 от 01.07.2013 г., в момент заключения договора ООО "РосЛесИнвест" передало ООО "Гранитная Гора" оригиналы актов сверки расчетов за второй квартал 2013 года по договору займа N 010 от 19.10.2012 г. Указанные оригиналы содержат существенное отличие от копий, предоставленных ООО "Карелия-Транс" в суд - на актах сверки нет даты под подписью руководителя ООО "Карелия-Транс".

Доказательством одобрения указанного договора цессии является протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от 31.07ю.2013 г., приобщенный к материалам дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам сторон.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 г. по делу N А26-8020/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова