Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12564/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мусса Моторс В" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-3467/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-35),

по заявлению ООО "Мусса Моторс В" (ОГРН 1077758800151; 123290, г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 18, корп. 22)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Попелюк А.С. по дов. от 05.11.2013 N 13-1192;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 признано незаконным постановление УФМС России по г.Москве от 10.12.2013 N 3822/09-13/2 о привлечении ООО "Мусса Моторс В" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Суд снизил размер штрафа до 250 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что протокол осмотра, составленный без присутствия представителя Общества, не может быть использован в качестве доказательства.

Указывает на то, что административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что иностранный гражданин принят на работу именно Обществом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 на основании распоряжения от 11.04.2013 N 626 сотрудниками ОППМ ОУФМС по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта сферы услуг и обслуживания, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 122А.

Согласно протоколу осмотра территории от 11.04.2013, Акту проверки от 19.04.2013 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Мусса Моторс В" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Ормонбек У.Б., 24.02.1993 г.р., без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

01.08.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 178871, которым ООО "Мусса Моторс В" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Ормонбек У.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 10.12.2013 по делу N 3822/09-13/2, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Мусса Моторс В" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска ООО "Мусса Моторс В" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ормонбек У.Б. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 11.04.2013, актом проверки от 19.04.2013, объяснениями самого иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по г.Москве, договором аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 1/11-2007/ВАР122ар/1, объяснениями представителя ООО "Монолитблокстрой" Горового Е.Л.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что в данном помещении по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.122 А работы выполнялись также иными организациями, заявителем не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов административного дела следует, что между ООО "Мусса Моторс В" и ООО "ГалсЕвро-Клининг" заключен договор от 01.10.2012 N 21 на оказание услуг по уборке салона и мойку автомобилей.

Из объяснения генерального директора ООО "ГалсЕвро-Клининг" Турик Н.А. следует, что гражданин Республики Кыргызстан Ормонбек Б. ей не знаком и не является исполнителем работ по данному договору. Между тем, из объяснений представителя ООО "Мусса Моторс В" Киселева В.И. следует, что данный иностранный гражданин ему знаком, так как ранее обращался к нему по вопросу трудоустройства.

Более того, из объяснения представителя собственника здания ООО "Монолитблокстрой" Горового Е.П. следует, что ООО "Мусса Моторс В" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 1/11-2007/ВАР122ар/1 арендует часть нежилых помещений, в том числе подвал, в котором расположена автомойка. Указанные помещения охраняются Частным охранным предприятием по договору с ООО "Мусса Моторс В" с применением автоматической системы контроля входа сотрудников. Посетители автосалона и другие арендаторы в подвальное помещение не допускаются.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что фактический допуск иностранного гражданина осуществило ООО "Мусса Моторс В".

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оценивая доводы Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правомерно признал их несостоятельными.

В соответствии с п/п.5 п.4 ст.1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом, суд правомерно признал необоснованным довод Общества о нарушении срока проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку фактически документарная проверка проводилась в течение одного дня.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с заявителя штрафа до 250 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко