Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4874/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-1009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-1009/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО МТЦ "ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - ООО "Мекта-СО", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 445 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2012 N 3, а также 16 214 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 24.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России 8,25% годовых за период с 25.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 (л.д. 92-98) исковые требования ООО МТЦ "ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 445 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2012 N 3, 16 010 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 24.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России 8,25% годовых за период с 25.01.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Мекта-СО" в пользу истца взысканы 12 218 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2014 в части и уменьшить сумму основного долга до 423 810 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 248 руб. 33 коп. и сумму процентов, исчисляемых с 25.01.2014 на день фактической оплаты долга с 423 810 руб. задолженности.

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности должна определяться с учетом пункта 4.1 договора и составляет 423 810 руб., соответственно размер процентов также будет уменьшен до 15 248 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МТЦ "ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (субподрядчик) и ООО "Мекта-СО" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2012 N 3 (далее - договор, л.д. 12-14), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется поставить оборудование и материалы, а также осуществить собственными силами, в установленный договором срок работы по монтажу и пуско-наладке систем - охранной и пожарной сигнализации, системы контроля доступа и видеонаблюдения на объекте: "Дополнительный офис N 4594/056 Стерлитамакского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 113", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и утвержденной сторонами договорной ценой (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены подписанным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования и материалов, а также производство работ по монтажу и пуско-наладке производится до 30.09.2012, но не ранее 10 дней с момента строительной готовности объекта.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится следующим образом: аванс в течение 3-х банковских дней на основании письма и счета субподрядчика в размере согласованном сторонами; расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за фактически выполненные работы, после подписания представителями сторон и заказчика акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры; окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после пуска объекта в эксплуатацию, оформления вышеуказанных документов и сдачи исполнительной документации.

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ истцом в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 06.09.2012, акт об окончании монтажных работ 20.10.2012, акт о приемке технических средств систем видеонаблюдения, контроля доступа в эксплуатацию 12.11.2012, акт о приемке технических средств систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, обеспечения управления эвакуацией в эксплуатацию от 12.11.2012 (л.д. 34-37), акт передачи технической документации (л.д. 38), акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.12.2012 N 1 (л.д. 44-51), от 31.03.2013 N 1 (л.д. 57-63), справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 26.12.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1 (л.д. 43, 56) на общую сумму 672 620 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчик частично оплатил стоимость поставленного оборудования, материалов и выполненных работ, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.09.2012 N 973, от 24.09.2012 N 658, от 19.08.2013 N 612 (л.д.39-41) на сумму 220 893 руб. 90 коп., акты приемки-сдачи работ от 31.12.2012 N МОМК-00779, от 30.03.2013 N МОМК-00107 (л.д. 53, 65) и соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.12.2012 N МК-0000026, от 30.06.2013 N МК-0000019 (л.д. 34, 66) на общую сумму 6 726 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Мекта-СО" составила 445 000 руб.

Неоплата стоимости поставленного товара и выполненных работ в полном объеме по договору субподряда от 01.09.2012 N 3 явились основанием для обращения ООО МТЦ "ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, исходил из доказанности им факта поставки товара и выполнения работ, в свою очередь доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 24.01.2014 судом проверен, признан арифметически неверным и произведен перерасчет.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 01.09.2012 N 3, который по своей природе является смешанным и к его положениями применимы нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ, поставки оборудования, материалов и наличия задолженности по договору. Податель жалобы не согласен с размером суммы долга, полагая, что он в силу пункта 4.1 договора должен составлять 423 810 руб., т.к. 5% от 445 000 руб. должны быть оплачены только после пуска объекта в эксплуатацию. Однако доказательств, указывающих на то, что объект не был запущен в эксплуатацию, заявитель в материалы дела не представил.

В свою очередь истец в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору представил двусторонне подписанные акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 06.09.2012, акт об окончании монтажных работ 20.10.2012, акт о приемке технических средств систем видеонаблюдения, контроля доступа в эксплуатацию 12.11.2012, акт о приемке технических средств систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, обеспечения управления эвакуацией в эксплуатацию от 12.11.2012 (л.д. 34-37), акт передачи технической документации (л.д. 38), акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.12.2012 N 1 (л.д. 44-51), от 31.03.2013 N 1 (л.д. 57-63), справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 26.12.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1 (л.д. 43, 56) на общую сумму 672 620 руб. 10 коп.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы подателя жалобы, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-1009/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мекта-СО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-1009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин