Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-3507/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-18533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Шелкова К.С. - дов. от 09.01.2014,

от ответчика - ОАО "Спецнефтехиммаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Спецнефтехиммаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-18533/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Спецнефтехиммаш" 7 988 235,88 руб. долга по арендной плате 4 426 586,89 руб. пени за просрочку платежа (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО "Спецнефтехиммаш" в доход федерального бюджета взыскано 6 038 761,59 руб. задолженности по арендной плате и 2 198 735,24 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Спецнефтехиммаш" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО "Спецнефтехиммаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0482, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду сроком с 12.02.2007 по 31.01.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:000 00 00:0040, находящийся по адресу: г.Краснокамск, ул.Шоссейная,47, под производственную территорию в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 12.02.2007 земельный участок передан арендатору (л.д.27).

Договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП 23.11.2009 внесена запись (л.д.32).

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 (л.д.31).

Полагая, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена п.5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ, при этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени с 16.11.2010 по 16.09.2013, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание значительная сумма долга и длительность периода нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на п.1 ст.404 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку несвоевременное направление истцом уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает ответчика от ее уплаты в сроки и размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, на основании пунктов 3.4, 3.6 договора аренды земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-18533/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина