Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5213/14

г. Пермь

6 июня 2014 г.

Дело N А60-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-1428/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТехноцентрСервис" (ОГРН 1096612000825, ИНН 6612029818)

к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1056600680510, ИНН 6612018291)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноцентрСервис" (далее - истец, общество "ТехноцентрСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (далее - ответчик, общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" ) о взыскании 25 288 руб. 90 коп. долга по договору на комплексное обслуживание торговой техники от 01.06.2012 N 449, а также 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 16.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 288 руб. 90 коп. долга, 952 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обслуживание согласованного оборудования проведено истцом с нарушением требований, предъявляемых к услугам такого рода, последнему направлено предложение о соразмерном уменьшении установленной за обслуживание цены, однако оно оставлено без ответа.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отказано в принятии приложенных к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно актов от 25.06.2012 N 00000233, от 23.07.2012 N 00000434, от 21.08.2012 N 00000522, от 20.09.2012 N 00000605, от 22.10.2012 N 00000689, от 20.11.2012 N 00000777, от 17.12.2012 N 00000838, платежных поручений от 06.08.2012 N 194, от 04.10.2012 N 416, от 27.11.2012 N 716, от 31.01.2013 N 136 на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договора от 01.06.2012 N 449, дополнительного соглашения от 26.03.2013 к нему, актов от 21.01.2013 N 00000016, от 19.02.2013 N 00000086, от 25.03.2013 N 00000142, от 22.04.2013 N 00000231, от 21.05.2013 N 00000285, от 26.06.2013 N 00000384, от 23.07.2013 N 00000424, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013, поскольку эти документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТехноцентрСервис" (исполнитель) и "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание торговой техники от 01.06.2012 N 449, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик сдает оборудование с приложением перечня, с указанием места эксплуатации, марки, количества, года выпуска, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию оборудования, серийно выпускаемого в соответствии с ГОСТами, ОСТами, техническими условиями изготовителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее десятого числа следующего месяца.

Ежемесячная сумма договора составляет 3 612 руб. 70 коп. (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 21.01.2013 N 00000016, от 19.02.2013 N 00000086, от 25.03.2013 N 00000142, от 22.04.2013 N 00000231, от 21.05.2013 N 00000285, от 26.06.2013 N 00000384, от 23.07.2013 N 00000424 на общую сумму 25 288 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 задолженность общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" перед обществом "ТехноцентрСервис" составляет 25 288 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по июль 2013 года по договору на комплексное обслуживание торговой техники от 01.06.2012 N 449, общество "ТехноцентрСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 25 288 руб. 90 коп. подтвержден двусторонними актами

Обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" оплата оказанных услуг в спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 25 288 руб. 90 коп. долга, 952 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сложившимся правоотношениям на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, этот довод ответчика не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-1428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова