Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-1179/14

г. Чита

06 июня 2014 г.

ДелоN А10-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу N А10-4759/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании права аренды,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

(суд первой инстанции - А.Н.Степанова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943, место нахождения: 671701, г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР, д. 9, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, место нахождения: 671701, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.7, далее - администрация) о признании за истцом право аренды, возникшее на срок с 12.01.2011 по 09.01.2014 из договора от 28.12.2010 N 130 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которому присваивался кадастровый номер 03:23:010557:109.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - третье лицо, Управление Росреестра по РБ, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что предметом договора аренды от 28.12.2010 года N 130 являлся земельный участок с кадастровым номером 03:23:010557:109. Также судом установлено, что сведения об указанном земельном участке носили временный характер и аннулированы 24.12.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28.12.2010 года N 130, в настоящее время отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты, так как право аренды является обязательственным, а не вещным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Полагает, что поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы определены с соблюдением необходимых требований. Дальнейшее аннулирование сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не означает автоматической утраты отмежеванным в установленном порядке земельным участком индивидуализирующих признаков, равно как и способности выступать объектом сохраняющегося арендного правоотношения. Кроме того, спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации у уполномоченного органа, и зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании нормы абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, а также без учета правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных, в частности, в постановлениях от 19 июня 2012 года N 2665/12 и от 15 октября 2013 года N 8094/13. При вынесении решения судом также не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащиеся в решениях по делу N А10-49/2013 и по делу N А10-3204/2013, которые с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.05.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1070317000401, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию ан 15.11.2013 (т.1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" и ООО "Северобайкальская рыночная компания" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010557:109 сроком до 09.01.2014 (т.1 л.д.8-10). Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный договор прошел государственную регистрацию. Акт приема-передачи земельного участка не представлен.

В материалы дела представлено Уведомление филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 17.10.2012 N 03/201/12-130885 об отсутствии в базе данных АИС ГКН земельного участка с кадастровым номером 03:23:010557:109. Сведения о земельном участке аннулированы 24.12.2010 (т.1 л.д.33).

Общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании за истцом возникшее на срок с 12.01.2011 по 09.01.2014 из договора от 28.12.2010 N 130 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, право аренды, которому присваивался кадастровый номер 03:23:010557:109.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснениям преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом договора аренды от 28.12.2010 года N 130 являлся земельный участок с кадастровым номером 03:23:010557:109. При этом сведения об указанном земельном участке носили временный характер и аннулированы 24.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28.12.2010 года N 130, в настоящее время отсутствует.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы определены с соблюдением необходимых требований, дальнейшее аннулирование сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не означает автоматической утраты отмежеванным в установленном порядке земельным участком индивидуализирующих признаков, равно как и способности выступать объектом сохраняющегося арендного правоотношения, а спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации у уполномоченного органа, и зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Более того, апелляционный суд отмечает, что сведения о земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости до заключения в отношении него договора аренды и, соответственно, до его регистрации, то есть того объекта, по поводу которого был заключен договор, на момент заключения договора уже не существовало.

Как следует из писем общества к администрации (л.д.40-41), общество заявляет о желании продлить арендные отношения, воспользовавшись правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оснований для применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок) в данном случае не имеется, поскольку доказательства передачи истцом (либо намерения передать) имущества в дальнейшем другому лицу отсутствуют.

Учитывая отсутствие земельного участка с кадастровым номером 03:23:010557:109, т.е. предмета договора аренды от 28.12.2010 года N 130, возможность возобновления указанного договора на новый срок отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец просит признать преимущественное право аренды на указанный земельный участок. Между тем, арендные правоотношения относятся к обязательственным правоотношениям. Признание права, возможно, в отношении вещного права (собственность, право хозяйственного ведения и т.д.). Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании нормы абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, а также без учета правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных, в частности, в постановлениях от 19 июня 2012 года N 2665/12 и от 15 октября 2013 года N 8094/13, отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены именно в отношении споров по поводу вещных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом также не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащиеся в решениях по делу N А10-49/2013 и по делу N А10-3204/2013, которые с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются, поскольку преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им обстоятельства. То, как изложены фактические обстоятельства в оспариваемом судебном акте, соответствует судебным актам по указанным делам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу N А10-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко