Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-3740/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-21724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгутдинова Е.Н. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича: Аликина Е.В. по доверенности от 01.12.013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года

по делу N А50-21724/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевой воду и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, ИП Головнину С.Р., о взыскании 2 890 527 руб. 76 коп., из которых 1 437 536 руб. 53 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, 27 825 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 1 437 536 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за май-август 2013 года, 27 825 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 653 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. за выписку из ЕГРИП на ответчика. Проценты подлежат за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 437 536 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства. Причиной неисполнения обязательства называет отсутствие поступления денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении. Ссылаясь на п.1 ст. 401 ГК РФ считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности виде уплаты процентов.

Кроме того, апеллянт считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом размер ставки процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 105487 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.02.2008, в соответствии с условиями которого истец (водоканал) обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) и отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2013 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, апеллянт указывает лишь на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.06.2013 по 18.10.2013, составляет 27 825 руб. 02 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.02.2008 правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора N 105487 от 14.02.2008 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его населением, проживающим в многоквартирных домах, несостоятельны.

Доводы апеллянта о необходимости применения ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 155 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования в полном объеме (и в части основного долга, и в части процентов), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2014 под роспись представителя ответчика (л.д.158).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-21724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева