Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5279/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой": представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-2828/2014 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150067862, ОГРН 111618003023)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727 ИНН 6111982346)

о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицка с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочерскасский политихничесакий институт", размещенного в форме открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157.

До рассмотрения спора по существу ООО "РостовАвтоДорСтрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения Муниципального контракта между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (РФ, 346430, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пл. Дворцовая, 8) и ООО "Монтажгазспецстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" (по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157) до разрешения спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель сослался, в частности на то, что отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта повлечет за собой его незаконное заключение, с последующим исполнением, и, как следствие, - невозможность применения двусторонней реституции и восстановления нарушенных прав истца.

Определением суда от 20 февраля 2014 года приостановлено заключение Муниципального контракта между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (РФ, 346430, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пл. Дворцовая, 8) и ООО "Монтажгазспецстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" (по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157) до разрешения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Монтажгазспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что примененная судом обеспечительная мера не соответствует целям обеспечительных мер, неразумна, несоразмерна (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необоснованна, нарушает баланс интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление заключения Государственного контракта между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями по итогам размещения заказа (открытый конкурс N 0158200000513000332) не создает каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.

Меры, заявленные истцом, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, непринятие указанных обеспечительных мер могло затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения Муниципального контракта между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и ООО "Монтажгазспецстрой" подлежит удовлетворению.

При рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 20 февраля 2014 года отменены решением арбитражного суда от 30 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о признании открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157 несостоявшимся, суд признал возможным указать на отмену обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157, принятых определением суда от 20.02.2014 года, при вынесении решения по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, определение о принятии которых обжалуется, уже отменены, соответственно основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-2828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина