Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3826/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А45-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (рег. N 07АП-3826/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (ОГРН 1075405011769) к обществу с ограниченной ответственность "СИЛУЭТ" (ОГРН 1047811021664) о взыскании 1 870 544 руб. 04 коп. основного долга, 221 461 руб. 42 коп. пени по договору от 01.01.2012 NДР 12.01-1055/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (далее - ООО "Компания Пеликан", истец) обратилось 23.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее - ООО "СИЛУЭТ", ответчик) с иском о взыскании 1 870 544 руб. 04 коп. основного долга, 221 461 руб. 42 коп. пени по договору от 01.01.2012 N ДР 12.01-1055/1.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что во исполнение договор поставки от N ДР 12.01-1055/1 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Компания ПЕЛИКАН" и ООО "СИЛУЭТ", истец передал по товарным накладным ответчику товар, однако обязательство по оплате стоимости принятого товара ответчик не исполнил, задолженность по состоянию на 23.01.2014 составила 1870544 руб. 04 коп. В связи с просрочкой оплаты стоимости товара на основании п. 5.4 договора от 01.01.2012 N ДР 12.01-1055/1 за период с 29.10.2013 по 22.01.2014 начислены пени в сумме 221 461 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИЛУЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Компания Пеликан" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствующим действительности, а оспариваемое решение суда - законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Компания Пеликан" и ООО "СИЛУЭТ" заключен договор поставки N ДР 12.01-1055/1, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора ООО "Компания Пеликан" в сентябре - ноябре 2013 года поставило ООО "СИЛУЭТ" по товарным накладным товар (л.д.18-154, том 1).

Ответчик обязательство по оплате принятого от истца товара не исполнил, задолженность составила 1 870 544,04 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Компания Пеликан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с доказанностью факта передачи истцом товара на спорную сумму ответчику, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и установления сторонами в договоре ответственности в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данного утверждения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2014 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц на 19.01.2014: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51.

Получение копии судебного акта представителем организации подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органа почтовой связи о вручении заказного письма под роспись 05.02.2014, а также распечаткой сайта "Почта России" о вручении извещения адресату 05.02.2014 (л.д.22, 56, том 3).

Информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) 28.01.2014 (л.д.57, том 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вручение почтовых извещений лицу, к тому моменту расторгнувшему трудовой договор с ООО "СИЛУЭТ" и являющемуся сотрудником другой компании, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получившее судебное извещение физическое лицо, не являлось на тот момент работником ООО "СИЛУЭТ", в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить указанный довод жалобы на предмет его обоснованности и достоверности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-917/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена светокопия платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2014, которым предложено представить в дело подлинник платежного документа, заявитель жалобы не исполнил, суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с подателя апелляционной жалобы - ООО "СИЛУЭТ".

Руководствуясь ст. 110, ст. 258, 268, 269 (п. 1), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова