Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-3804/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А46-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу N А46-13945/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" (ОГРН 1045504011101; ИНН 5503080192; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 101) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23), Омской области в лице Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (ОГРН 1045504038140), о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Юшко Е.А. по доверенности N ММВ-24-7/187 от 24.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" - представителя Ставцевой И.Г. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года,

от Министерства экономики Омской области - представителя Тамп Е.А. по доверенности N 16/13 от 12.11.2013 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представителя Юшко Е.А. по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" (далее - ООО "Транссиб-комфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства экономики Омской области (далее - Министерство) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, третье лицо).

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу N А46-13945/2013 с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Транссиб-комфорт" взыскано 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что фактически истец обращается за возвратом суммы уплаченной государственной пошлины, а не за взысканием убытков. Ссылается на то, что отказ в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ убытками, подлежащими возмещению, не является, производится налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе. Заявитьель указывает, что решение о продлении срока действия лицензии и решение об отказе в продлении срока действия лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к Министерству оставить без изменения.

УФНС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Министерства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 ООО "Транссиб-комфорт" Министерством выдана лицензия (регистрационный номер ОМС N 001396) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 14.11.2011 до 14.11.2012 (л.д. 17).

В связи с истечением срока действия лицензии ООО "Транссиб-комфорт" в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) 23.10.2012 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 15).

За продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истец в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2012 N 6783 (л.д. 14).

По межведомственному запросу Министерства от налогового органа получены сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (исходящий межведомственный запрос N 131553 - идентификатор запроса 41101, л.д. 42).

Министерство в уведомлении от 14.11.2012 N исх-12/813-Л (л.д. 16) сообщило ООО "Транссиб-комфорт", что распоряжением от 14.11.2012 N 813-Л принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществом, причиной отказа указано наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии ОМС N 001396 от 14.11.2011 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной по межведомственному запросу (идентификатор запроса: 41101).

Как указывает истец, сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в отношении ООО "Транссиб-комфорт" представлены ФНС России ошибочно в связи с техническим сбоем.

При этом, поскольку факт наличия задолженности отсутствовал, решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-1632/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, решение Министерства, изложенное в уведомлении от 14.11.2012 N исх.-12/813-Л об отказе в продлении срока действия лицензии ОМС N 001396 от 14.11.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным (л.д. 53-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транссиб-комфорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Транссиб-комфорт" 120 000 руб. убытков, послужило причиной подачи ФНС России апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий: наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии; уплата лицензиатом государственной пошлины; наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней.

Между тем, наличие у общества задолженности по уплате пени на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (исходящий межведомственный запрос N 131553 - идентификатор запроса 41101) представлены ФНС России ошибочно в связи с техническим сбоем.

Информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, является недостоверной, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-1632/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, которым решение Министерства, изложенное в уведомлении от 14.11.2012 N исх.-12/813-Л об отказе в продлении срока действия лицензии ОМС N 001396 от 14.11.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В письме ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Однако, сведения, полученные по межведомственному запросу Министерства не обладали признаком достоверности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующее требование действующего законодательства налоговым органом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

При этом, является обоснованным вывод суда о том, что незаконность действий налогового органа выразилась в представлении Министерству справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и ООО "Транссиб-комфорт", в связи с чем спорная сумма является убытками общества, понесенными вследствие неправомерных действий налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФНС России истцу причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией.

Обстоятельства отсутствия вины Министерства в возникновении на стороне общества убытков установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу N А46-13945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева