Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9026/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А26-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Дегтева Г.И. (дов. N 10/2013-05 от 24.06.2013), Кондрашкина С.А. (доверенность N 10/102013 от 11.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2014) (заявление) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-8060/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СарКомпрессорМаш"

об обязании выполнить ремонтные работы

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - истец, ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СарКомпрессорМаш" (далее - ответчик, ООО "СарКомпрессорМаш") об обязании безвозмездно устранить нарушения, установленные в соответствии с актом дефектации ООО "ВЕАЛ" от 10.07.2013 N 5, выполнить ремонтные работы с целью приведения сплин-системы кондиционирования воздуха Mitsubishi SLZ-KA50VAQ/SLZ-KA50VA в состояние, пригодное для эксплуатации

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 21.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не полно исследованы условия заключенного договора. В частности судом не исследован пункт 2.1 договора в соответствии с которым цена договора включала в себя затраты на доставку, перевозку уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, включая доставку до объекта, разгрузку, сборку, монтаж, подключение, уборку и утилизацию мусора и упаковочного материала. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, о которой ходатайствовал истец с целью разрешения вопроса о причинах выхода из строя системы кондиционирования, а также получении доказательств в обосновании своих требований. В акте дефектации ООО "ВЕАЛ" от 10.07.2013 N 5 указано, что выход системы кондиционирования из строя является следствием установки зимнего комплекта с нарушением технических условий монтажа. В результате действий ответчика истец лишился права на гарантийное обслуживание системы кондиционирования ООО "Аркада" в рамках договора N 6аэф-12 от 03.09.2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 22 апреля 2013 года (т.1, л.д. 94) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 17аэф-13 на поставку зимних комплектов для кондиционеров для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке зимних комплектов для кондиционеров (далее - товар) по номенклатуре и в количестве согласно технической спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику, гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 31 241,04 рублей, в том числе НДС (18%).

Цена поставляемого товара сформирована с учетом затрат на доставку, перевозку, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей (если такие платежи предусмотрены и являются обязательными), включая доставку до объекта, разгрузку, сборку, монтаж, подключение, уборку и утилизацию мусора и упаковочного материала, гарантийное обслуживание, в том числе сопутствующих, связанных с исполнением заключенного договора.

Из технической спецификации следует, что зимний комплект поставляется в виде трех деталей (приборов): регулятор давления конденсации, саморегулирующийся нагреватель компрессора, саморегулирующийся нагреватель дренажа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара по договору будет считаться исполненной только по получении заказчиком всего товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на поставленный товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к заказчику в день получения товара заказчиком и после подписания товарной накладной.

На основании договора и технической спецификации к нему ответчик поставил истцу зимний комплект для кондиционера в количестве 6 штук. Факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком и принятия товара истцом подтверждается товарной накладной N 96 от 25.04.2013, подписанной сторонами и скрепленной их печатями. Платежным поручением N 940 от 13.05.2013 истец оплатил поставленный товар, в сумме 31 241,04 рублей.

18.07.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении 10.07.2013 дефектов сплит-системы кондиционирования воздуха Mitsubishi SLZ-KA50VAQ/SLZ-KA50VA, установленной в помещении холла приема заявителей, на которую был установлен зимний пакет и потребовал на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" безвозмездно восстановить работоспособность сплит-системы в холле приема заявителей.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском, обоснованным статьями 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) гражданско-правовой договор от 22.04.2013 N 17аэф-13 на поставку зимних комплектов для кондиционеров для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из отсутствия обязательств ответчика в рамках заключенного договора выполнение ремонтных работ сплин-системы кондиционирования воздуха Mitsubishi SLZ-KA50VAQ/SLZ-KA50VA.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Оценив правовую природу договора N 17аэф-13 на поставку зимних комплектов для кондиционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по содержанию условий договора и с учетом воли и действий сторон, заключенный договор является договором поставки.

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик уведомляет поставщика обо всех претензиях, связанных с поставленным товаром, в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатка или несоответствия. После получения такого уведомления поставщик в течение семи рабочих дней проводит замену бракованного товара или его части без расходов со стороны заказчика. Срок гарантийного обязательства продлевается на время нахождения товара в ремонте у поставщика или на время замены товара поставщиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара, товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего требованиям технической спецификации настоящего договора, заказчик вправе по своему усмотрению:

- потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий настоящему договору;

- потребовать доукомплектования товара или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостающего товара.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующим актом.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств выполнения работ по монтажу кондиционеров именно ответчиком (акты выполненных работ, наряд-задания и др.), акт выполненных работ по монтажу зимних пакетов в кондиционеры не составлялся.

Акт дефектации N 5 от 10.07.2013, составленный ООО "ВЕАЛ", согласно которому в результате осмотра было установлено, что на данный кондиционер было установлено оборудование зимнего комплекта с нарушением технических условий монтажа; впоследствии из-за неправильного монтажа и несовместимости оборудования зимнего комплекта с кондиционером произошел выход из строя микросхемы блока управления кондиционера, а также двигателя крыльчатки внешнего блока; для восстановления рабочего состояния кондиционера необходима замена платы и двигателя вращения крыльчатки, на который ссылается истец также не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия ответчика, а также не подтверждает вины ответчика в данных неисправностях. Таким образом, нет оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что являясь бюджетной организацией, при заключении договора руководствовался приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год", в соответствии с которым истец имеет право, в случае если поставка и монтаж оборудования предусмотрены в рамках одного договора, данные затраты отнести на статью 310 КБК - "Увеличение стоимости основных средств", в противном случае проведением двух отдельных закупок на поставку и монтаж приведут к увеличению расходов, что приведет неэффективному использованию федеральных денежных средств, следовательно, при исполнение всех условий со стороны ответчика подтверждается наличием товарной накладной и счет-фактурой, и, следовательно, предъявление требования, изложенного в исковом заявлении правомерны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Отнесение истца к бюджетной организации не освобождает последнего от соблюдении требований гражданского законодательства в части составления соответствующих документов как по факту приемки выполненных работ, так и доказывания правомерности предъявления претензий по качеству выполненных работ в рамках условий заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о поставке товара (зимних комплектов для кондиционера) ненадлежащего качества или не соответствующего требованиям технической спецификации, истцом в материалы дела не представлены; товарная накладная N 96 от 25.04.2013 подписана истцом без замечаний; претензии о недостатках поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, истцом в адрес ответчика не направлялись; требования, предусмотренные пунктом 4.3 договора, ответчику не предъявлялись.

Суд первой инстанции проанализировав условия пунктов 2.1, 5.1 договора во взаимосвязи с пунктами 1.2, 1.3, 5.2, 5.3 пришел к правомерному выводу что гарантийное обслуживание распространяется на поставленный товар (зимние комплекты), а не на кондиционеры в целом и не на работы по монтажу сплин-систем кондиционирования воздуха.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян