Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6915/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А42-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шерементов О.В. (по доверенности N 33 от 12.05.2014, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6915/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722; адрес: 115184, г. Москва, Озерковский пер., 12) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-5567/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании 57 558,87 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 65 747,35 рублей расходов за оплаченный отцепочный ремонт вагона N 58780701.

В ходе судебного рассмотрения на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска на сумму 57 558,87 рублей, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом при определении причины возникновения неисправности вагона N 58780701 не соблюдены требования пунктов 6.1, 6.2 договора N 76-12/НВК от 09.04.2012 г., поскольку акт рекламации ВУ-41 N22 от 18.10.2012 г. составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика для проведения совместного расследования.

В связи с этим, податель жалобы считает, что акт-рекламация, составленный субъектом (ОАО "РЖД") не наделенным правом устанавливать виновность иных лиц, не является надлежащим доказательством вины ответчика.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая вагоноремонтная компания" (подрядчик) и ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"(заказчик) заключен договор N 76-12/НВК от 09.04.2012 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику (приложение N1 к договору), а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении N2 к договору.

Ответчик, в июне 2012 года, произвел деповской ремонт вагона N 58780701, принадлежащего истцу, на сумму 380 636,59 рублей, в том числе произведена замена боковой рамы N 81971 5/1979 на боковую раму N 15635 14/89, принадлежащую ООО "НВК", на сумму 80 000,00 рублей.

Заказчиком произведена полная оплата произведенного ремонта на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2012 года от 28.06.2012, и выставленного счета-фактуры N 796/2 от 28.06.2012 (платежные поручения N 05155 от 18.06.2012, N 05922 от 13.07.2012).

Причинами, повлекшими необходимость выполнения ремонта, явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. на станции Ковдор Октябрьской ЖД, согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 236 от 15.10.2012 г., был отцеплен вагон N 58780701 по причине неисправности, а именно, претензии к деповскому ремонту - трещина боковины.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 65 747,35 руб. (с НДС).

Рекламационным актом ВУ-41 N 22 от 18.10.2012 г. вынесено заключение комиссии о причинах появления дефектов, согласно которому выявлена трещина длиной 25 мм, боковая рама N 15635 подлежит изъятию из эксплуатации, виновным признано ОАО "Новая вагоноремонтная компания".

На основании акта выполненных работ от 28.12.2012 г. (отцепочный ремонт вагона N 58780701 поименован в сроке 23) ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура от 28.12.2012 г. на 553 209,95 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 00006 от 09.01.2013.

Для возмещения расходов истец предъявил ответчику претензию N 2443 от 16.04.2013.

Ссылаясь на готовность компенсировать расходы при условии возврата снятой боковой рамы, ответчик оплатил только часть суммы в сумме 8 188,48 руб. (платежным поручением от 21.08.2013 N 627).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования о взыскании стоимости ремонта с ответчика в неоплаченной части подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором между сторонами от 09.04.2012 г. N 7612/НВК предусмотрено право истца оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, с последующим возмещением данных расходов ответчиком. Гарантийный срок установлен на срок до проведения следующего планового ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Указанным Регламентом установлено обязательное проведение обследования и ремонта рам вагонов.

Таким образом, при проведении в июне 2012 года деповского ремонта вагона N 58780701 ответчик в силу обязательных требований Руководства обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт рам вагона.

Невыявление им имеющихся дефектов боковой рамы и неосуществление ее ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно рекламационному акту ВУ-41 N 22 от 18.10.2012 г., заключению от 16.10.2012 г., причиной отцепки вагона для текущего ремонта явилась трещина боковой рамы N 15635, которая образовалась в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как суду епрвой, так и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертных исследований по вопросам причин возникновения трещин и необходимости ремонта или т.п. - не заявлялось.

Документов, опровергающий выводы рекламационного акта ВУ-41 N 22 от 18.10.2012 г., заключения от 16.10.2012 г. - стороной спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин поломки; выводы, изложенные в рекламационном акте ВУ-41 N 22 от 18.10.2012 и заключении от 16.10.2012 по случаю обнаружения трещины боковой рамы, ответчиком документально не оспорены.

Пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 (далее - Временный регламент), установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информируют телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Данный Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству (пункт 1.1 Временного регламента).

Иной порядок рекламационно-претензионной работы, отличный от порядка, предусмотренного Временным регламентом, условиями договора от 16.12.2011 N С-12/03 не установлен.

Вина Ответчика определена в актах-рекламациях в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 г. Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20 - 21 сентября 2005 г., с изменениями, утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, от 22 - 24 августа 2006 г.

Каждому коду неисправности по указанному Классификатору соответствует код причины возникновения неисправности.

В данном случае код причины был 205 - Трещина боковой рамы, 912 - претензия к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с п. 1.3 Временного регламента N 1085/ЦДИ-2011, введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 3/290 от 02.08.2011 г. организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). ВЧДЭ несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов.

Составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО "РЖД"), вагоноремонтных предприятий.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 года по делу N А42-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.А. Тимухина