Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-3703/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А65-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" - конкурсный управляющий Богатых С.П., решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А25675/2012 от 12.12.2012, Богатых О.Г. - в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ,

от ответчика открытого акционерного общества "Радуга" и третьего лица закрытого акционерного общества "ВТБ 24" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу А65-22805/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" г. Казань (ОГРН 1041624008172)

к открытому акционерному обществу "Радуга" г. Казань (ОГРН 1111690019077),

при участии третьих лиц: ОАО Банк "ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", конкурсного управляющего Садыкова Илигизара Яфиевича

о взыскании убытков в размере 29 671 186 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (далее - истец, ООО "СЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО " Радуга") о взыскании убытков в размере 26 671 186, 50 руб., причиненных утратой имущества технологической линии "Тенсиленд".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк "ВТБ" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", конкурсный управляющий Садыков Ильгизар Яфиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Радуга" в пользу ООО "СЭР-Авто" взысканы убытки в размере 10 002 000 руб. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что третье лицо Садыков И.Я. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо ООО "Комбинат строительных изделий " ликвидировано, из решения же следует, что оно извещено надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения.

Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии его вины в утрате имущества истца и размере убытков не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежит технологическая линия "Тенсиленд", включающая в том числе формовочную машину ( инвентарный номер 062, установку для натяжения проволоки (инвентарный номер 053, распилочную машину (инвентарный номер 061), пресс-форму (инвентарный номер 00000147), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу А65-1442/2010, которым удовлетворен иск "Банк "ВТБ" (ОАО) к ООО "СЭР-Авто", ООО "Комбинат строительных изделий" о взыскании 81 032 269,75 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2011 по делу А65-4564/2011, которым включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭР-Авто" требование Банк "ВТБ"(ОАО) по кредитному соглашению N КС -738000/2008/00298 от 07.10.2008 по состоянию на 7.04.2011 в размере 47 532 026,56 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 298 956 885, 35 руб.; договором N 01/08-08 купли-продажи оборудования от 1.08.2008; товарной накладной N 23 от 15.08.2008 о поставке пресс-формы для плит в количестве 1 единицы, товарной накладной N 24 от 15.08.2008 о поставке формующей машины Тенсиленд-Т9 ЕV-5 в количестве 1 единицы,товарной накладной N 27 от 15.08.2008 о поставке распиловочной машины в количестве 1 единицы, товарной накладной N 25 от 15.08.2008 на поставку установки для натяжения проволоки УНП в количестве 1 единицы.

Из материалов дела следует, что указанное оборудование было включено как в конкурсную массу ООО "Комбинат строительных изделий ", так и в конкурсную массу ООО "СЭР-Авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу А65-4262/2010 требования Банка "ВТБ" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Комбинат строительных материалов" в размере 45 620 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках арбитражного дела А65-4262/2010 торги по продаже технологической линии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (решение аукционной комиссии от 11.07. 2011).

В рамках дела А65-4564/2011 о банкротстве ООО "СЭР-Авто" требования Банка "ВТБ" (ОАО) по кредитному соглашению N КС-73800/200/00298 от 7.10.2008 включены в третью очередь реестра требований КРЕДИТОРОВ, в том числе как обеспеченные залогом оборудования, принадлежащего ООО "СЭР-Авто" на сумму 29 956 885,35 руб. в соответствии с договором о залоге оборудования N До 3-73800/2008/00298 от 7.10.2008.

По указанному договору ООО "СЭР-Авто" передало ОАО Банк ВТБ оборудование технологическую линию по производству пустотных плит перекрытия "Тенсиленд". заводской номер 830 ЕV 5, инвентарный номер 00000097 в составе: формовочная машина, инвентаризационный номер 053, распиловочная машина, инвентаризационный номер 061, пресс-форма, инвентаризационный номер 00000147.

Определением от 20.09.2012 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭР-Авто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу А65-25675/2012 в отношении ООО "СЭР-Авто" вновь было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатых С.П., требование Банка "ВТБ" (ОАО) в сумме 95 209 897,77 руб. задолженности в том числе обеспеченные залогом имущества должника в сумме 29 956 885, 35 руб. по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00298 от 7.10.2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭР- Авто" в составе третьей очереди.

Суд установил, что ООО "Комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Садыкова И.Я (далее - продавец) и ОАО "Радуга" в лице директора Майорова И.В (далее- покупатель) заключили договор купли-продажи N 1 от 23.01.2012, согласно которому продавец обязуется продать покупателю цех опор (литер А3) 2389,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пер. Поселковый, д.31, а покупатель обязуется принять с собственность имущество и уплатить продавцу покупную стоимость имущества (т.1, л.148).

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АК N 568827 от 1.03.2012.

В письме N 51 от 2.10.2012 ОАО "Радуга" в лице директора Маклеева В.А известило Банк "ВТБ" (ОАО) о том, что в связи с производственной необходимостью был осуществлен демонтаж и вынос из производственного корпуса ОАО "Радуга", расположенного по адресу: г. Казань, пер. Поселковый, д.31, технологической линии по производству пустотных плит перекрытия "Тенсиленд". В этом же письме ответчик просил Банк "ВТБ" (ОАО) в срок до 12.10.2012 решить вопрос о компенсации расходов, понесенных ОАО "Радуга" на охрану имущества за период с 1.04.2012 по 15.10.2012, демонтаж и вынос производственной линии и предупредил, что в случае отказа Банка, демонтированное имущество будет утилизировано, как строительный мусор.

Вместе с тем, из акта мониторинга имущества (оборудование), принадлежащего ООО "СЭР-Авто", заложенного ОАО Банк ВТБ от 17.01.2013 следует, что главным специалистом службы оформления и сопровождения операций Татарского филиала Банка ВТБ (ОАО) в присутствии Богатых С.П конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" осуществлена проверка выполнения залогодателем условий договора о залоге N ДоЗ 738000/2008/00298 от 7.10.2008 с выездом на место по адресу: РТ, г. Казань, пер. Поселковый, д. 31. Целью проверки является установление наличия, фактического использования и технического состояния предметов залога в соответствии с договором о залоге N ДоЗ73800/2008/0029, в том числе технологической линии по производству пустотных плит перекрытия "Тенсиленд". Проверкой установлено наличие спорного оборудования.

18.03.2013 и 22.05.2013 конкурсный управляющий ООО "СЭР-Авто" Богатых С.П обращался к ответчику с письмами в которых просил предоставить информацию о имеющихся в распоряжении ОАО "Радуга" документах, характеризующих принадлежность технологической линии "Тенсиленд" и передать технологическую линию "Тенсиланд". Указанные обращения положительного результата не принесли, в связи с чем, конкурсный управляющий Богатых С.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении руководителя ответчика, направленных на демонтаж и вынос технологической линии.

В результате проведенной проверки в отношении руководителя ОАО "Радуга" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

11.09.2013 главный специалист службы оформления и сопровождения операций операционного офиса г. Казани филиала Банка"ВТБ" (ОАО) в г.Нижнем Новгороде в присутствии главного бухгалтера ООО "СЭР-Авто" Фроловой Е.В составили акт мониторинга имущества (оборудования), принадлежащего ООО "СЭР-Авто", заложенного ОАО Банк ВТБ, из которого следует, что по адресу: г. Казань, пер. Поселковый,31 технологической линии "Тенсиленд" не обнаружено. В акте отражено, что со слов директора ОАО "Радуга" Хабибрахманова Р. Г. линия демонтирована и сдана на металлолом.

В связи с утратой имущества истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами факт принадлежности спорного оборудования истцу подтвержден.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что утрата истцом оборудования произошла вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в вывозе чужого имущества - технологической линии с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности.

Довод ответчика о том, что действия по вывозу чужого имущества- оборудования с производственных площадей без обеспечения их дальнейшей сохранности направлены на самозащиту ответчиком своих гражданских прав судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пересечения.

В пункте 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. При этом осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Ответчику было известно о принадлежности спорного оборудования истцу, между тем он не предложил последнему вывезти оборудование с его производственных площадей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по вывозу оборудования с производственных площадей без обеспечения их дальнейшей сохранности, повлекшие утрату данного имущества, и не могут быть признаны правомерным способом самозащиты.

Вышеуказанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

При определении размера убытков суд исходил из отчета об оценке N 70/2011, выполненной оценщиком ООО "Артр-Эксперт" в рамках арбитражного дела А65-4262/2010, согласно которому стоимость технологической линии Тенсиленд" по состоянию на 1.02.2011 составляет 10 002 000 руб.

Вышеуказанный отчет истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Установив, что все составляющие элементы убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь с убытками, размер убытков в сумме 10 002 000 руб. являются доказанными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Участники процесса были извещены надлежащим образом в соответствии статьями 121-123 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу А65-22805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов