Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-1793/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А73-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Смирнова Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 562-13/10;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

на решение от 06.03.2014

по делу N А73-443/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 53 356,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва ул. Академика Челомея, д 5а, далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 126, далее- ООО "Дальсельэнергопроект" о взыскании неустойки в сумме 53 356, 50 руб. за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 по договору от 25.03.2011 N 48 за нарушение срока предоставления банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальсельэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней и указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду согласия ответчика с условиями договора при его подписании и не предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Дальсельэнергопроект", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Дальсельэнергопроект" (подрядчик) заключен договор N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации по объекту "Реконструкция ПС 220 кВ "Завитая" в соответствии с заданием на проектирование, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определена в размере не более 19 765 000 руб. с НДС.

Платежным поручением от 21.07.2011 N 7847 уплачен аванс в сумме 3 953 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, исполнение обязательства подрядчика должно быть обеспечено банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, не менее суммы авансового платежа.

Документы, подтверждающие обеспечение обязательств, должны быть предоставлены в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее чем за 1 день планируемой выплаты аванса.

Согласно пункту 8.6 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ и заканчиваться не ранее истечения трех месяцев следующих после окончания выполнения работ.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком, не позднее чем за два месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Конечный срок выполнения работ сторонами продлен до 30.12.2013.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае представления подрядчиком банковской гарантии только на часть периода выполнения работ, подрядчик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока представления банковской гарантии представить заказчику банковскую гарантию на сумму не менее 100% авансовых платежей, непогашенную в соответствии с условиями настоящего договора на остаток срока выполнения работ, а также 3х месяцев, следующих после окончания выполнения работ.

Согласно пункту 8.9 договора подрядчик обязан возвратить неосвоенный аванс в течение пяти банковских дней с момента истечения срока для представления банковской гарантии указанного в пункте 8.8 договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное представление документов, подтверждающих обеспечение обязательства, в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком представлена банковская гарантия, выданная Банком ВТБ 04.12.2012 на сумму 3 722 351, 43 руб., сроком действия с 01.12.2012 по 30.09.2013.

В связи с продлением срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.6 и 8.8. договора, подрядчик был обязан представить переоформленную банковскую гарантию в срок до 01.08.2013.

Письмом от 30.08.2013 исх. N ЦЗ/2/682 заказчик направил в адрес подрядчика требование о предоставлении банковской гарантии в связи с согласованием срока выполнения работ (30.12.2013) сроком действия с 30.09.2013 по 28.02.2014, а также об оплате неустойки.

Платежным поручением N 229 от 29.08.2013 ответчик возвратил неосвоенный аванс в сумме 703 541, 24 руб. истцу.

Ввиду непредставления банковской гарантии в сроки, установленные пунктом 8.6, 8.8 договора, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 28.09.2013 в сумме 53 365, 50 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о предоставлении подрядчиком банковской гарантии на возврат подрядчиком авансового платежа, срок действия которой должен распространяться на весь возможный период выполнения работ (пункт 8.6 договора).

Установлено, что срок действия банковской гарантии был установлен до 30.09.2013, между тем, сроки выполнения работ по договору были продлены до 30.12.2013, в связи с чем, банковская гарантия подлежала переоформлению.

Поскольку в соответствии с условиями договора банковская гарантия в сроки установленные в нем (до 01.08.2013) предоставлена не была, и в сроки, предусмотренные пунктом 8.9 (в течение 5 банковских дней с даты истечения срока предоставления банковской гарантии, то есть до 07.08.2013) авансовый платеж возвращен не был, у ОАО "ФСК ЕЭС" возникло право требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 12.2. договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 согласно расчету истца.

Неустойка за нарушение обязательств рассчитана истцом на основании пункта 12.2. контракта, исходя из 27 дней просрочки, и составила 53 365,50 руб. (19 765 000 руб. *0,01%/27 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом оценки условий договора, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Дальсельэнергопроект" к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ООО "Дальсельэнергопроект" в жалобе ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении сторонам предложено в срок до 13.02.2014

предоставить доказательств и отзыв на исковое заявление, а также в срок до 06.03.2014 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поступило в арбитражный суд 06.03.2014, то есть в срок, установленный судом для представления дополнительных документов и принятия судом решения по делу.

Таким образом, указанные выше документы должны были учитываться судом, в связи с чем, апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу учитывает указанное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, период просрочки, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца является соразмерным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 по делу N А73-13829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев