Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-8156/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Попенко Г.Н., доверенность от 26.02.2014 N 03;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 N 376 ведущий специалист-эксперт Соловьёва Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-575/2014, принятое судьёй Жигало Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Олеговича в лице конкурсного управляющего Шахминой Т.А. к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселенко Сергей Олегович (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по снятию ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее ИП Киселенко С.О., а также о снятии ранее наложенного ареста на объекты недвижимости, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504601:138.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашении записей об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504601:138, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Аксайский район, Садоводческое товарищество "Природа", 5-4-4333, принадлежащего на праве собственности Киселенко Сергею Олеговичу. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области погасить записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504601:138, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Аксайский район, с/т "Природа", участок N Va-4-4333, принадлежащего на праве собственности Киселенко Сергею Олеговичу.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае из постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющихся в регистрационном деле, на основании которых в ЕГРП внесены записи об аресте земельного участка, с очевидностью следует основание возбуждения исполнительного производства - постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, указанные исполнительные документы вступили в силу 16.05.2011 и 30.07.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.03.2013) и до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству по делу N А53-33934/2012 (определение от 21.11.2012). После введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, которые государственный регистратор как правоприменитель также должен был учитывать при получении копий судебных актов по делу N А53-33934/12. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из постановлений судебного пристава-исполнителя государственный регистратор мог с очевидностью установить отсутствие правопритязаний налогового органа либо иных лиц на земельный участок должника. При этом требования налогового органа не являются текущими. Вместе с тем за счет данного имущества судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание в любом случае. При таких обстоятельствах суд указал на незаконность бездействия управления, выразившегося в непогашении записей об аресте земельного участка, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, как противоречащего положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Ростовской области не согласилось с выводами суда, обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве не все требования по денежным обязательствам с момента признания должника банкротом могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. К таким, в частности, относятся требования по текущим обязательствам. Между тем из постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого внесена запись об аресте спорного земельного участка, невозможно установить, в целях обеспечения каких именно обязательств наложен арест. Согласно требованиям статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает ранее наложенные аресты. Вместе с тем постановлений о снятии ареста в управление не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Киселенко С.О. просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Киселенко Сергею Олеговичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504601:138 площадью 683 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир центр, х. Истомино, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Аксайский район, НСТ "Природа", участок N Уа-4-4333.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 23.05.2011, 01.10.2012 наложены аресты на указанный земельный участок, о чем внесены регистрационные записи в ЕГРП. Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава-исполнителя исполнительные производства возбуждены в отношении предпринимателя на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-33934/12 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение и наложен арест на его имущество, в том числе на спорный земельный участок.

Решением суда от 30.07.2013 по указанному делу предприниматель Киселенко Сергей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шахмина Т.А.

09.08.2013 на основании данного решения управлением внесена запись о прекращении ареста земельного участка, наложенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-33934/12. При этом остальные записи об аресте земельного участка, наложенного судебным приставом-исполнителем не погашены ввиду отсутствия постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Не согласившись с бездействием регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконном бездействии регистрирующего органа по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ст. 1 Закона о регистрации под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)

В силу положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации ограничения (обременения), в том числе арест недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, и требовании о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий и недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства,

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Наложение новых арестов на имущество должника п иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющихся в регистрационном деле, на основании которых в ЕГРП внесены записи об аресте земельного участка, с очевидностью следует основание возбуждения исполнительного производства - постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, указанные исполнительные документы вступили в силу 16.05.2011 и 30.07.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.03.2013) и до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству по делу N А53-33934/2012 (определение от 21.11.2012).

После введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, которые государственный регистратор как правоприменитель обязан учитывать при получении копий судебных актов по делу N А53-33934/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает бездействие управления, выразившееся в непогашении записей об аресте земельного участка, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, не законным, противоречащим положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 об окончании исполнительных производств, в рамках которых были наложены аресты на земельный участок должника, на основании решения суда от 30.07.2013 по делу N А53-33934/12, с отменой всех ограничений. Однако и при получении копий данных постановлений государственным регистратором спорные записи об аресте не погашены ввиду их несоответствия по заверению соглашению, заключенному управлением с Управлением ФССП России по Ростовской области.

Указанная позиция заинтересованного лица противоречит вышеуказанным требованиям Закона о регистрации, Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян