Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4825/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А76-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014 г. по делу N А76-53/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Зарезин И.П. (доверенность от 29.11.2013 N 1356-С).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы" (далее - ООО ТД "УралСтройМатериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 406 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ажгихин Александр Александрович, Зеленин Николай Анатольевич (далее - ООО "Росгосстрах", Ажгихин А.А., Зеленин Н.А., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО ТД "УралСтройМатериалы" взыскано 117 406 руб. страхового возмещения, 4522 руб. 18 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.82-91).

ООО СО "Сургутнефтегаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования) предусматривают обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что истцом не было сделано. Страхователь самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО "Эксперт-Сервис", чем лишил ответчика возможности исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению факта причинения вреда и определению размера убытков, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела". Страхователь не известил страховщика о страховом событии и не представил необходимые документы. К претензии также не приложены документы для принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о заявленном событии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права и законные интересы страхователя и истца ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, а исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 на ул. Цвиллинга, 2 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан г/н К 460 ОС 174 под управлением водителя Зеленина Н.А. и автомобиля Хундай Солярис г/н Р 338 РЕ 174 под управлением водителя Ажгихина А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Логан г/н К 460 ОС 174 Зеленин Н.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-37).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан г/н К 460 ОС 174 водителя Зеленина Н.А., застрахован по договору ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2013 полис ВВВ N 0612239099.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис г/н Р 338 РЕ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.12.2013 (л.д.22-23).

Ажгихин А.А. обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н Р 338 РЕ 174, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор N Z-647/12/13 от 05.12.2013 (л.д.33-34).

О проведении осмотра ответчик был уведомлен извещением от 29.11.2013 (л.д.35).

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" от N Z-647/12/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н Р 338 РЕ 174 с учетом износа составляет в сумме 93 103 руб., утрата товарной стоимости составила 9 303 руб. (л.д.9-34).

Ажгихин А.А. (цедент) 05.12.2013 заключил договор уступки права требования с ООО ТД "УралСтройМатериалы" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО СО "Сургутнефтегаз" в сумме долга 117 406 руб., из которых: 93 103 руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 9 303 руб. - величина УТС, 15 000 руб. - оплата экспертизы (л.д.41).

Уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком 19.12.2013 (л.д.45).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.44).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан г/н К 460 ОС 174 водителя Зеленина Н.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2013 полис ВВВ N 0612239099, истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эксперт-Сервис" в адрес ответчика было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчиком получено 29.11.2013, то есть заблаговременно до назначенной даты осмотра (л.д.35).

Также истец представил в материалы дела претензию о выплате страхового возмещения и уведомление о замене выгодоприобретателя, которые получены ответчиком 19.12.2013 (л.д.44, 45).

Кроме того, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому исковое заявление направлено в адрес ответчика (л.д.8).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеком N 647 от 05.12.2013 (л.д.10).

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе стоимости оценки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014 г. по делу N А76-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина