Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7752/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Дубилин А.В. по доверенности от 30.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-11077/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК" (ОГРН 1033902804231; 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ясенькое; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2013 г. N 27-13/763П о назначении административного наказания в размере 5 869 005, 64 рублей.

Решением суда от 10.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были предприняты меры для предупреждения совершения вменяемого ему правонарушения. Управление указывает, что заявитель не направлял в адрес заинтересованного лица копии приложенных к заявлению документов, которые отсутствуют в административном органе. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указывает, что с учетом принятых дополнительных соглашений и неисполненной обязанности по возврату в Российскую федерацию денежных средств за не поставленный товар в сумме 108400 евро, датой совершения правонарушения заявителем следует считать 15.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) 30.09.09 заключен договор N 009-10И с ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец), а также производителем (нерезидент), согласно которому продавец обязуется продать паркетную доску многослойную, согласно количества и наименования, указанных в выставленных счетах-фактурах, а Общество обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора, согласно пункту 3.2, определена сторонами в 1 800 000, 00 евро. Оплата - путем безналичного банковского перевода денежных средств в ЕВРО на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 г. (п. 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.10 N 2 определили, что оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ; срок действия договора продлен по 12.07.11;

- дополнительным соглашением от 08.10.10 N 4 определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты;

- дополнительным соглашением от 29.07.11 N 5 определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.11;

- дополнительным соглашением от 31.12.11 N 6 определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.12;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 7 определили, что сумма договора составляет 3 600 000,00 ЕВРО;

- дополнительным соглашением от 21.12.12 г. N 8 определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.13 г. (пункт 8.4);

- дополнительным соглашением от 05.06.13 N 10 определили, что поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты (пункт 5.1), если в течение этого срока товара не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя; срок действия договора продлен по 31.12.14. (пункт 8.4).

На основании указанного выше договора Общество оформило 12.10.09 г. в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО)- Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

В рамках договора заявитель перевел на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товара на сумму 484 411,87 евро.

25.11.2011 Общество осуществило предоплату на сумму 193 600,00 евро. В установленный договором срок товар не поставлен.

Полагая, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не позднее 19.11.2012, уполномоченным должностным лицом Управления 05.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.11.2013 N 27-13/763П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 5 869 005, 64 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и отменил, поскольку оно вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Определяя момент начала исчисления указанного срока, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом дополнительного соглашения от 08.10.10 г. N 4 поставка товара должна была быть осуществлена Обществом в течение 180 дней с момента предоплаты. Данная редакция договора была принята сторонами 08.10.10 и действовала вплоть до 05.06.2013 - до внесения изменений в пункт 5.1 договора, которыми срок поставки товара увеличен до 360 дней с момента предоплаты.

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, и датой совершения правонарушения заявителем следует считать 20.11.2012, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Г ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата по ПС N 09100028/1481/0463/2/0 была осуществлена Обществом 25.11.2011, то есть в период действия прежней редакции пункта 5.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок возврата валютной выручки составил 180 дней, начиная с 26.11.2011, и закончился 26.05.2012.

По состоянию на 26.05.2012 пункт 5.1 договора N 009-10И действовал в прежней редакции и оснований применять условие договора, согласованного сторонами 05.06.2013, т.е. спустя год после окончания срока исполнения обязательства (как указано в обжалуемом постановлении), не имеется. Оценивая фактические обстоятельства исполнения договора в целом, можно сделать вывод об определенной направленности действий участников сделки. Однако, таких выводов нет в постановлении Управления, а суд не может выйти за рамки установленных административным органом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку на момент осуществления Обществом предоплаты срок поставки товара (или возврата валютной выручки) составлял 180 дней, следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности закончилось 26.05.2013.

Обжалуемое постановление вынесено 19.11.2013, то есть с нарушением указанного срока, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не были предприняты меры для предупреждения совершения им вменяемого правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события правонарушения) лица обсуждаться не может (постановления от 14.10.2005 N 31-Ад05-1, от 24.10.2005 N 9-Ад05-2 и др.).

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не направлял в его адрес копии документов, приложенных к заявлению, опровергается материалами дела, содержащими доказательство направления копии заявления в адрес административного органа.

Кроме того, определением от 10.01.2014 суд назначил предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по настоящему делу на 30.01.2014. Дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение 04.02.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела информация с сайта "Почты России" подтверждает заблаговременное получение определения о принятии заявления к производству Управлением.

Поскольку Управление располагало информацией о принятии заявления Общества к производству, то оно не было лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением с приложенными к нему документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-11077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина