Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3170/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-22618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-22618/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью К.Т.М. "Пирания" - Юдин Е.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью К.Т.М. "Пирания" (далее - истец, ООО К.Т.М. "Пирания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКом" (далее - ответчик, ООО "РегионСтройКом") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2012 N 81 в размере 158 396 рублей, неустойки в размере 110 756,20 рублей, начисленной за период с 06.12.2012 по 14.10.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 158 396 рублей, неустойка в размере 110 756,20 рублей, начисленная за период с 06.12.2012 по 14.10.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8382,51 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтройКом" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка России - 16,5% годовых, то есть до 25 375,55 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РегионСтройКом" указывает, что, взыскивая 110 756,20 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства ответчика.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчик ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и отсутствие оснований для снижения размера неустойки в виду длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО К.Т.М. "Пирания" (продавец) и ООО "РегионСтройКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2012 N 81, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.9-11).

Наименование (вид), количество, ассортимент, цена поставляемого товара окончательно определяются сторонами в накладных на передачу-получение продукции, которые рассматриваются как неотъемлемая часть договора (п.1.2. договора).

В представленных в материалы дела товарных накладных от 28.11.2012 N 6442 (л.д.14-15), от 29.11.2012 N 6470 (л.д.17-18) на общую сумму 183 396 рублей сторонами согласовано наименование, количество, цена товара. Данные товарные накладные, подписаны получателем товара (представителем ответчика на основании доверенностей, л.д. 16, 19), скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

С учетом частичной оплаты поставленного в адрес ответчика товара на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждаеться платежными поручениями N 145 от 18.06.2013, N 175 от 16.07.2013, N 198 от 08.08.2013, N 220 от 22.08.2013 (л.д.20-23), задолженность ответчика перед истцом составила 158 396 рублей, что послужило основанием для обращения ООО К.Т.М. "Пирания" в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной за период просрочки исполнения обязательства договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 8.1 договора купли-продажи от 01.10.2012 N 81 размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к сумме долга соразмерна, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-22618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев