Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-1622/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

А35-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 10 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477606

от конкурсного управляющего Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 года по делу N А35-4630/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Сыродел" (ИНН 4620003111, ОГРН 102600742264) от 15.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сыродел" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сыродел" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2013 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2013 года открытое акционерное общество "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

29 ноября 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 15 ноября 2013 года по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 в удовлетворении требований уполномоченному органу было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 21.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года состоялось собрание кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сыродел", в котором приняли участие кредиторы: ЗАО "Агрофирма Южная", ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", уполномоченный орган.

На собрании приняты решения: 1) поручить ведение реестра конкурсному управляющему 2) комитет кредиторов не образовывать; 3) проводить собрание не реже одного раза в три месяца; 4) определить местом проведения собрания кредиторов: г. Курск, ул. М. Горького, 37; 5) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сыродел".

Уполномоченный орган, оспаривая собрание кредиторов от 15.11.2013 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сыродел", указал, что в нарушение ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация имущества должника незавершенна в полном объеме, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре отсутствовали, оценка имущества должника проведена частично, отчетов об оценке не представлено, в связи с чем у собрания кредиторов 15.11.2014 отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сыродел".

Также заявитель апелляционной жалобы указывал в своей жалобе, что в нарушение действующего законодательства, вышеназванным Положением установлена продажа имущества стоимостью более ста тысяч рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи, продажа дебиторской задолженности установлена без учета рыночной стоимости данной задолженности, в конкурсную массу включена не вся дебиторская задолженность должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию таких сведений, в связи с чем у собрания кредиторов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеназванная норма не содержит запрета для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения, а устанавливает круг обязанностей конкурсного управляющего по опубликовании в ЕФРСБ определенных сведений о ходе процедуры в отношении должника, в том числе о результатах инвентаризации имущества должника.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки дебиторской задолженности ООО "Продсельхоз" и ИП Трухачева И.П. также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган, либо иной кредитор обращался к конкурсному управляющему с таким требованием.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также представленных в дело доказательств (л.д. 167-176 т.25) взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности носило бесперспективный характер.

В последствии, в отчете N 786/1-11/11-13 от 12.12.2013 г. об оценке права требования дебиторской задолженности ОАО "Сыродел" дебиторская задолженность ООО "Рантел", ООО "Продсельхоз", ИП Трухачева И.П. была оценена всего в общем размере 10 327,55 руб.

Относительно довода жалобы о невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2013, указанной в списке, отраженном непосредственно в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а указанный список (с доказательствами реального наличия и возможности взыскания данной дебиторской задолженности) представлялся суду первой инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда области, о признании решения собрания кредиторов о продаже товарно-материальных ценностей (запасов) путем публичного предложения по прямым договорам в соответствии с рыночной оценкой стоимости законным, полагая что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч не может проводится путем заключения прямых договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов принято решение о продаже товарно-материальных ценностей (запасов) путем публичного предложения по прямым договорам в соответствии с рыночной оценкой стоимости следующего малоценного имущества (согласно отчету об оценке):

ведро с крышкой - 50 руб. за штуку (4085 штук);

контейнер 0,280 - 1 руб. за штуку (1742 штук);

контейнер РР 250 - 0,2 руб. за штуку (1800 штук);

крышка для контейнеров РР - 0,01 руб. за штуку (1800 штук);

стакан 250-95 белый - 0,5 руб. за штуку (1975 штук);

стакан 250-95 белый - 0,5 руб. за штуку (4900 штук);

стакан 500-95 белый - 0,5 руб. за штуку (800 штук);

стакан 95/500 - 0,5 руб. за штуку (800 штук);

термоусадочные пакеты - 500 руб. за штуку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронном виде, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот рублей.

Между тем, рыночная стоимость вещей, выставляемых на продажу путем публичного предложения, не превышает пятьсот рублей.

Как правильно указал Арбитражный суд Курской области, реализация данного имущества путем проведения аукциона маловероятна, организация торгов приведет к дополнительным затратам, затягиванию конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенное, а также что признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также отсутствие доказательств нарушения собранием пределов компетенции и доказательств нарушения прав уполномоченного органа, других лиц, участвующих в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сыродел", суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов Открытого акционерного общества "Сыродел" 15 ноября 2013 года по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 года по делу N А35-4630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов