Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-1622/14

г. Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А35-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 9 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-4630/2013 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" (далее - должник) Световцевым Николаем Николаевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 21.05.2014 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании ненадлежащим образом исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и незавершения проведения инвентаризации дебиторской задолженности балансовой стоимостью 14 355 970 руб. 57 коп., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сыродел" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Световцева Н.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения в части отказа в признании ненадлежащим образом исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и проведения инвентаризации дебиторской задолженности в неполном объеме.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27 декабря 2004 года конкурсным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что в свою очередь, может привести к причинению убытков, как должнику, так и кредиторам.

По мнению ФНС России, в нарушение "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. при выявлении признаков преднамеренного банкротства не проведен анализ сделок должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Сыродел" отсутствуют сведения, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Сыродел" от 13.12.2013 выявление признаков преднамеренного банкротства основывалось на изучении, в том числе, договоров на отчуждение имущества должника.

В результате проведенного анализа сделок должника не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ОАО "Сыродел" реальный ущерб в денежной форме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Как верно указал суд, отсутствие указанных уполномоченным органом в заключении сведений и расчетов не нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и интересов уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам по делу в их совокупности, не оценил заключение, из которого, по мнению заявителя, невозможно установить, основания для его выводов, а также довод о выполнении заключения с нарушением требований, установленных Временными правилами, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Кроме того, уполномоченный орган также полагает, что конкурсным управляющим не завершена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о наличии данной задолженности отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего, а именно не проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 г., что может повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность МБДОУ Детский сад N 5 "Солнышко" ЦРР и Суджанское ПО погашена, что подтверждается платежными поручениями N969 от 16.09.2013, N 434 от 16.09.2013.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие ООО "Пекот М", ООО "Сархан" по указанным в их документах адресам, изменение ими наименований, отсутствие подписи получателей товара на накладных или проставление подписи неизвестными лицами, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В отношении УМП "Городская служба заказчика" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Оставшаяся часть дебиторской задолженности оценена и выставлена на торги.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, которая, по мнению уполномоченного органа, не была проинвентаризирована конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о наличии задолженности по состоянию на 31.03.2013, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сыродел" возбуждено 17.06.2013, суд первой инстанции верно отклонил, указав на отсутствие каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что указанная задолженность имелась на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сыродел" и могла быть взыскана, тем самым пополнив конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении изложенных выше требований уполномоченному органу ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о наличии дебиторской задолженности ОАО "Сыродел" по состоянию на 31.03.2013, не принял во внимание, что конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ООО "Пекот М", ООО "Сархан", УМП "Городская служба заказчика", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Уполномоченный орган в своей жалобе также сослался на нарушение Световцевым Н.Н. пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в адрес конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" было направлено о принятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 15 мая 2013 года N КП 01/02/13, от 15 февраля 2013 года N КП 02/12/13 и от 15 февраля 2013 года, заключенных между ОАО "Сыродел" и ООО "Курск-Молоко", в соответствии с главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение принятых мер представил письмо от 19 февраля 2014 года, в котором сообщает, что необходимость в подаче искового заявления о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 15 мая 2013 года N КП 01/02/13, от 15 февраля 2013 года N КП 02/12/13 и от 15 февраля 2013 года, заключенных между ОАО "Сыродел" и ООО "Курск-Молоко", отсутствует, поскольку большинством голосов кредиторов должника на собрании 14 февраля 2014 года принято решение против обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных сделок, а конкурсный управляющий не вправе совершать действия, противоречащие решению собрания кредиторов, принятого в пределах его компетенции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отказ от предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника не может быть признан мотивированным, поскольку право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделок должника, не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждение принятие им мер, направленных на анализ указанной уполномоченным органом информации.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на получение документов, связанных с совершением сделок и наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что оспаривание сделок, заключенных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, о недоказанности позиции уполномоченного органа, о проведении им собрания кредиторов должника с повесткой дня о необходимости оспаривания сделок, а также о том, что оспаривание сделок повлечет затягивание процедуры банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-4630/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков