Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3413/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-14091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3413/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу N А70-14091/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Мушвига Алибаба оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Мушвига Алибаба оглы - представитель Костырев А.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия три года;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Мушвиг Алибаба оглы (далее - предприниматель Мамедов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 2 315 152 руб. 63 коп. и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 82 959 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-14091/2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфин России за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Мамедова М.А. взысканы денежные средства в размере 2 315 152 руб. 63 коп., а также 21 283 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу предпринимателя Мамедова М.А. взысканы денежные средства в размере 82 959 руб. 37 коп., а также 762 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указал на то, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков с Министерства, поскольку с 31.12.2004 изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, договорами льготы или преимущества не установлены. Возмещение транспортным организациям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу "Ветераны" и "бывшие федеральные льготники", осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Тюменской области - Положением о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95-п (прописан порядок компенсации), постановлением администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк "Об утверждении порядка представления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)", за счет казны субъекта Российской Федерации.

Предприниматель Мамедов М.А. представил письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены, и Минфином России в апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства о привлечении предпринимателя Мамедов М.А. в 2010 году к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту города Тюмени N 17 и осуществления им перевозок федеральных льготных категорий пассажиров; при этом расходы истца по перевозке льготных категорий пассажиров из федерального бюджета не компенсированы.

С учетом данных автоматизированной системы оплаты проезда, представленных ОАО "ТТС" (уполномоченным органом, осуществляющим ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот), суд первой инстанции признал обоснованным определение истцом убытков по неполученной плате с федеральных льготных категорий пассажиров в размере 2 315 152 руб. 63 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Минфина России со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95-п, а также Постановление Администрации города Тюмени от 29.08.2008 N117-пк "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего обстоятельства (кроме маршрутных и легковых такси)" о том, что данные акты и порядок возмещения истцом не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными, привлеченные перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правыми актами, а также ссылкой на то, что в Российской Федерации изменен порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников.

Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов РФ на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств Российской Федерации.

В данном случае объем переданных из федерального бюджета средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городском маршруте общественного транспорта города Тюмени), как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика допускает возможность применения расчетного метода определения расходов транспортной организации в связи с предоставлением льгот при отсутствии конкретных данных о льготных перевозках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 4677/11).

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен истцом, исходя из количества граждан, пользующихся бесплатным проездом на транспорте, количества поездок, а также тарифа в размере 12 руб. за разовую поездку, установленного распоряжением Администрации города Тюмени от 16.12.2005 N 1773-рк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень" и тарифа в размере 14 руб. за разовую поездку, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 N 27-пк.

Расчет понесенных истцом расходов подтвержден соответствующими документами и должным образом Министерством финансов Российской Федерации не опровергнут.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Незаконное виновное бездействие Российской Федерации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку льготных категорий граждан, в отсутствие спора о количестве перевезенных истцом пассажиров, в 2010 году не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и предоставив услугу по перевозке льготных категорий граждан, он вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Ответственность за причинённый предпринимателю Мамедову М.А. внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Учитывая изложенное обстоятельство, связанное с тем, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования к Минфину России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных обстоятельств основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу N А70-14091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова