Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5206/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А47-10425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Оренбургский научный центр Уральского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-10425/2013 (судья Бабина О.Е.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Оренбургский научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ОНЦ УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт механики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИМ УрО РАН, ответчик) с исковым заявлением о признании за ОНЦ УрО РАН права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21310 ("Нива"), цвет белый, 1997 года выпуска, двигатель номер 0003883, кузов номер 1334754, идентификационный номер ХТА 213100W1334751, номер шасси отсутствует (л. д. 3, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) в удовлетворении исковых требований ОНЦ УрО РАН отказано (л. д. 129-131).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОНЦ УрО РАН (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить (л. д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что перечень оснований приобретения права собственности, определенный в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В настоящем случае имеет место производный способ приобретения права собственности, а именно - переход права собственности на имущество при реорганизации юридического лица путём выделения из состава юридического лица (не прекращающего при этом свою деятельность) структурного подразделения путём присоединения структурного подразделения к другому юридическому лицу, что попадает под понятие сделки, приведенное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что указанная сделка оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2005 N 00000001, который был составлен при передаче отдела биотехнических систем ИМ УрО РАН истцу. Право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи и подписания названного акта в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный автомобиль находится на балансе истца. Также суд не учел, что ответчик признал иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Уральского отделения Российской академии наук от 24.05.2004 N 92 "О реализации плана мер по оптимизации бюджетного сектора Уро РАН на 2004-2005 годы" (л. д. 9), от 28.01.2005 N 18 "О передаче отдела биотехнических систем (г. Оренбург) Института прикладной механики Уро РАН в Оренбургский научный центр Уро РАН" (л. д. 12-13) по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.02.2005 N 00000001 (л. д. 14-16) передан отдел биотехнических систем с его научной тематикой и находящимся в его пользовании имуществом, в том числе автомобиль марки ВАЗ-21310 ("Нива"), цвет белый, 1997 года выпуска, двигатель номер 0003883, номер кузова 1334754, идентификационный номер ХТА 213100W1334751, номер шасси отсутствуют.

Спорный объект принят на баланс истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 31.10.2011 N 151 (л. д. 19, 20) и справкой к документу "Основное средство" от 31.10.2011 N 00000001 (л. д. 17-18).

Истец обратился в ГИБДД N 1 г. Оренбурга в заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства.

04 апреля 2012 года ГИБДД N 1 г. Оренбурга направило ОНЦ УрО РАН ответное письмо, в котором указало, что при передаче автомобиля ВАЗ 201310 прежнему собственнику "Лаборатория биотехнических систем" необходимо было снять с учёта автомобиль для передачи. В связи с ликвидацией организации "Лаборатория биотехнических систем" для перерегистрации автомобиля на нового собственника - ОНЦ УрО РАН необходимо предоставить в регистрационное подразделение документ, подтверждающий право собственности, выданный судебными органами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникновение права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд отметил, что регистрация транспортных средств имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Суд указал, что доказательства нарушения права собственности истца на спорное имущество со стороны ответчика не представлены, то есть не доказано наличие спора о праве, и, как следствие, не доказано нарушение прав истца, которое послужило бы основанием для обращения в суд за судебной защитой. Кроме того, суд отметил, что уставом истца не предусмотрено возникновение у него права собственности на имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за истцом не может быть признано испрашиваемое им право собственности на спорный автомобиль, в силу следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2013 (л. д. 94) следует, что истец является по организационно-правой форме бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ОНЦ УрО РАН центр владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепляемым за ним РАН и передаваемым ему в оперативное управление, а также имуществом, приобретенными за счет средств от приносящей доход деятельности и по другим, не запрещенным законом основаниям, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом РАН и настоящим уставом.

В силу пункта 5.1 устава имущество Центра находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (л. д. 77-89).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования возникновения права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на передачу ему данного имущества вместе с иным имуществом отдела биотехнических систем при реорганизации в системе Уральского отделения Российской академии наук в 2004-2005 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае истец ссылается на приобретение права на спорный автомобиль на основании норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, способы приобретения прав, указанные в названной статье, не требуют признания прав в судебном порядке.

В судебном порядке признается право, в частности, в случае наличия спора между истцом и ответчиком о принадлежности имущества.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил доказательства наличия спора о праве между ним и ответчиком, что является обязательным условием для обращения в суд с подобными исками.

Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обосновано отметил, что регистрация транспортных средств имеет исключительно учётное, а не правоустанавливающее значение.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, в силу изложенного выше не имеет правового значения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОНЦ УрО РАН.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-10425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Оренбургский научный центр Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова